Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-225/2015 от 13.08.2015

                                                                                                Дело № 2-250/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Елисееву С Г о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось (далее БАНК) в суд с иском к Елисееву С Г о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елисеевым С.Г. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Елисееву С.Г. был выдан кредит в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.2 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Елисеев С.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

БАНК выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Елисеев С.Г. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Договора Елисееву С.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет ***, считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме ***

Истец в лице своего представителя ФИО3, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеев С.Г., будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» от имени «Банка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гр. Елисеевым С.Г. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ***, под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Елисеев С.Г. обязался в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.17), расчетом цены иска (л.д. 11-12) и свидетельствуют об исполнении «БАНКОМ» взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Елисеевым С.Г. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Елисеева С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед «БАНКОМ» образовалась задолженность в размере ***.

Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Елисеевым С.Г. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Елисеева С.Г. задолженности по договору.

Из представленного «БАНКОМ» расчета, сумма задолженности включает в себя: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***

Ответчиком Елисеевым С.Г. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.

Из исследованных материалов дела видно, что ответчику Елисееву С.Г. истцом отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Однако, требования Банка ответчиком Елисеевым С.Г. оставлены без внимания, досрочный возврат кредита осуществлен не был, требования Банка не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Елисееву С Г удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с Елисеева С Г задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которых: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - *** а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев