Постановление по делу № 5-672/2019 от 11.09.2019

Дело № 5-672/2019

УИД 58RS0017-01-2019-002436-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 05 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, Палекина Е.В., его защитника Майорова Ю.В., действующего на основании ордера № 62 от 24.09.2019,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, его защитника Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 112 от 02.10.2019,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

Палекина Е.В., <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 01.09.2019, 16.06.2019 в 11 часов 40 минут около ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б, Палекин Е.В. умышленно не менее 4 раз дверью автомобиля ударил Потерпевший №1 по ногам, не менее 2 раз кулаком по спине, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, которые причинены в пределах 12-16 суток с момента обследования от воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть Палекин Е.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Палекин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился. Дополнительно суду пояснил, что 11.06.2019 у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. 16.06.2019 поехал в ТЦ «Гулливер», где встретил Потерпевший №1, который стал его оскорблять. Хотел прекратить конфликт. Потерпевший №1 ударил его в левую височную часть головы, после чего он упал, а Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары ногами и руками. Проходящий мимо знакомый по фамилии ФИО2 с супругой прекратил эту драку. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, а его супруга в это время вытирала ему кровь. Позвонил в полицию, сотрудники которой вызвали бригаду Скорой помощи. В это время подъехал его брат, вчетвером ждали приезда бригады Скорой помощи. Врач осмотрел его и посоветовал ехать в приемное отделение больницы, куда ему помог добраться брат. Отрицает факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и нахождения возле автомашины Потерпевший №1. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться в момент нанесения ему телесных повреждений Потерпевший №1. Не имел физической возможности причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Просил производство по делу прекратить.

Защитник Палекина Е.В. адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании ордера, с протоколом не согласился, пояснил, что вина Палекина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана. Нанесение удара в спину не подтверждается ни показаниями потерпевшего, ни заключением эксперта, ни другими материалами дела. События происходили 16.06.2019, заявление подано Потерпевший №1 01.07.2019. В нем не указано, что Палекин Е.В. причинил ему какие-либо телесные повреждения. В объяснении от 01.07.2019 Потерпевший №1 собственноручно сделал запись об отсутствии у него телесных повреждений, что свидетельствует о написании указанного заявления с целью оговора. Потерпевший №1 пояснил, что увидел повреждения вечером. Супруга Потерпевший №1 пояснила, что увидела телесные повреждения на ноге мужа до приезда участкового и обрабатывала рану, но участковому об этом не сказали. Указанное противоречие должно быть истолковано в пользу Палекина Е.В. в силу презумпции невиновности. Незадолго до этого события Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Палекину Е.В., повлекшие сотрясение мозга, отек глаза, в связи с чем Палекин Е.В. не мог двигаться. Свидетель ФИО1 дал показания, что не видел повреждения у Палекина Е.В., что говорит о том, что его там не было. Также следует отнестись критично к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является супругой Потерпевший №1 Свидетель ФИО2 дал последовательные показания. Палекин Е.В. не мог подойти к Потерпевший №1 из-за нанесенных ему телесных повреждений. С Потерпевший №1 разговаривал ФИО2 Свидетель ФИО3 наблюдал за конфликтом в течение 10-15 минут, не видел причинения телесных повреждений. Ответ ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о том, что по приезду больной не был обнаружен, свидетельствует о нежелании давать надлежащий ответ. Свидетель ФИО4 пояснил, что машина Скорой помощи не только приезжала, но и оказала первую помощь. Палекина Е.В. не госпитализировали, поскольку врачи ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» не видели в этом необходимости. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью в областной центр, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. У него кружилась голова, он испытывал тошноту. Ссадины в области глаза и на голове не могли не сопровождаться кровью. Согласно заключению эксперта № от 29.07.2019 телесные повреждения причинены в течение 12-16 суток до момента обследования, куда входит день обследования. С учетом пояснений эксперта телесные повреждения причинены в период с 17.06.2019 по 20.06.2019, а Палекину Е.В. вменяется причинение телесных повреждений 16.06.2019. С учетом анализа доказательств просил вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений между ним и Палекиным Е.В. нет. Их дети дружат около 2 лет, иногда ругаются. Палекин Е.В. постоянно пытается спровоцировать его на конфликт. 16.06.2019 между ним и Палекиным Е.В. произошла драка. Затем он отнес пакет с продуктами в машину и пошел за женой в ТЦ «Гулливер», а когда выходил, увидел идущего к нему Палекина Е.В. с товарищем, фамилию которого не знает. Сел в машину и поехал. Товарищ Палекина Е.В. подбежал и стал стучать в водительскую дверь. Остановился и открыл дверь. Подбежал Палекин и стал стучать по двери автомашины. Товарищ Палекина отошел к супруге (Потерпевший №1) и стал оскорблять их. Хотел выйти из машины, поставил ноги на землю, Палекин взялся руками за верх двери автомашины и стал наносить ему удары дверцей по ноге. Это происходило в присутствии супруги, товарища Палекина и проходивших мимо незнакомых ему девушки и парня. В тот же день к нему домой приезжал участковый по поводу нанесения телесных повреждений Палекину, которому сообщил о телесных повреждениях, которые ему нанес Палекин. Повреждения на ноге не показывал участковому, поскольку заметил их только вечером. Участковый пояснил, что вызовет его для дачи объяснений, тогда он сможет написать заявление в отношении Палекина. Ждал, когда вызовут в полицию, но 01.07.2019 обратился в полицию с заявлением сам, 02.07.2019 прошел осмотр у судебно-медицинского эксперта. Телесные повреждения, которые у него были, воспринял как физическую боль, в заявлении написал про физическую боль. Показать участковому ссадины не было возможности. Палекин не наносил ему удары по спине, он бил кулаком по стеклу автомашины, в протоколе неправильно указали. Просил привлечь Палекина Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему строгое наказание.

Защитник Шевченко Н.В. пояснила, что вина Палекина Е.В. подтверждается материалами дела: заключением эксперта и показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО1 и ФИО3 Их показания опровергают позицию Палекина Е.В., свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным лицом в связи с тем, что он находится в хороших отношениях с Палекиным Е.В. Исходя из Правил судебной экспертизы и показаний эксперта, давность причинения телесных повреждений определяется в сутках. Обследование начато в 9 часов 02.07.2019, если отсчитать 16 суток, то получается, что телесные повреждения причинены 16.06.2019. У Палекина Е.В. не было открытых ран. Было повреждение в области глаза и ссадина. Палекин Е.В. не остался на месте происшествия, поэтому бригада Скорой помощи не оказала ему первой помощи, в связи с чем считает показания свидетелей ФИО2, ФИО4 недостоверными. Потерпевший №1 считал свои повреждения не как телесные, а как повреждения, причинившие физическую боль. Вызывает сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО2 о том, что он являлся очевидцем событий, поскольку он не мог пояснить, кто из участников какие действия совершал, во что был одет и что говорил. Просила привлечь Палекина Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с законом.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 16.06.2019 примерно в 11 часов 30 минут они с супругом вышли из ТЦ «Гулливер» и пошли к своей автомашине. К ним побежали Палекин Е.В. с другом, размахивали руками. Сели в автомашину и поехали. Палекин подбежал к автомашине, несколько раз ударил по стеклу машины. Муж остановил машину. Друг Палекина предложил выйти и поговорить. Когда муж открыл дверь машины и опустил ноги на землю, собираясь выходить, Палекин, взявшись за верх дверцы, несколько раз (3-4 раза) ударил ею мужа по ногам. Муж вышел из автомашины, друг Палекина стал с ним разговаривать. Палекин подошел к ней и стал ругаться, обзывать нецензурно. Телесных повреждений у Палекина не было, крови на нем не видела. В руках у него ничего не было. После произошедшего видела на передней части ноги мужа телесные повреждения, обработала ссадины перекисью водорода. В тот же день, часа через 3, к ним домой приезжал участковый.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ранее был знаком с Палекиным Е.В. В воскресенье 16.06.2019 поехали с женой в ТЦ «Гулливер». Около 11 часов стали свидетелями избиения на стоянке для автомашин со стороны кафе «Славянка». Сделал замечание мужчине, наносившему удары, после чего тот ушел. Перевернул пострадавшего и увидел, что это Палекин Е.В. У него была кровь, ссадины, но он пояснил, что у него все нормально. Затем мужчина, избивший Палекина, вышел из магазина и пошел в сторону машины. Пошел за ним пообщаться и посмотреть номер его автомашины. В это время с Палекиным находилась его жена, Палекин к машине Потерпевший №1 не подходил. Когда он спросил Потерпевший №1 за что тот избил Палекина и понял из разговора, что они соседи, их дети общаются. Супруга Потерпевший №1 сидела в автомашине. Видел, как Потерпевший №1 садился в автомашину. Палекин не подходил к Потерпевший №1, не наносил ему ударов. Был с Палекиным до приезда бригады «Скорой помощи». Когда приехал брат Палекина, а следом бригада Скорой помощи, он ушел. Не видел, чтобы Палекин наносил удары Потерпевший №1.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ранее был знаком с Потерпевший №1 16.06.2019 в промежуток времени с 11 до 12 часов ходил в магазин за деталями для компьютера, вышел покурить. Место для курения расположено на расстоянии около 20 метров от места сбора тележек ТЦ «Гулливер», оттуда хорошо видно парковку. Увидел, как мужчина и женщина сели в автомашину Гранта, машина начала двигаться со стоянки, к ней бежали 2 человека: Палекин и еще один повыше ростом. Палекин несколько раз ударил по стеклу автомашины, она остановилась, водитель открыл дверь и хотел выйти, опустил ноги на землю. Палекин взялся двумя руками за дверку машины и стал его бить ею около 4 раз по ногам Потерпевший №1, тот после второго удара вскрикнул. После того, как Потерпевший №1 вышел из машины, Палекин ему удары не наносил, только кричал. Не видел, чтобы Палекин наносил удары Потерпевший №1 по спине. Там были также парень и девушка, которые шли к машине мимо места для курения. Не был свидетелем первой драки. Не обратил внимание, была ли кровь на лице Палекина. Узнал Потерпевший №1, когда он вышел из машины. Машину скорой помощи не видел.

Эксперт Царев М.В. пояснил суду, что в результате осмотра, проведенного 02.07.2019 в 9 часов 10 минут, у Потерпевший №1 на передней поверхности голени имелись 4 овальные ссадины, которые имеют одни и те же морфологические свойства, причинены одновременно (какие раньше, какие позже определить невозможно) от воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов). Каким именно предметом причинены указанные повреждения, определить невозможно, следов предмета нет. Определил время причинения телесных повреждений, оно устанавливается в сутках.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Палекин Е.В. является его родным братом. 16.06.2019 находился дома. Около 12 часов ему позвонил брат и сказал, что его избил сосед. Вызвал такси и поехал к ТЦ «Гулливер». Когда приехал, увидел, что Палекин Е.В. стоит позади своей автомашины. С ним были Казаковы. Потерпевший №1 не было. Примерно через полминуты подъехала бригада Скорой помощи. Брата осмотрел врач, после чего повез его в больницу на его автомашине. Свидетелем конфликта не был. У брата были разбиты голова и глаз. У него была кровь, он прижимал салфетку. На момент приезда бригады Скорой помощи кровь у Палекина Е.В. была на голове и возле глаза, у него кружилась голова, тошнило, он то приседал, то вставал, не пустил его за руль. Брат зашел в машину Скорой помощи с салфеткой, так же и вышел из нее, ему не наложили повязку. Брат пояснил, что на него напал сосед. О том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, брат не говорил. Поехали в приемное отделение вслед за бригадой Скорой помощи. Около 12 часов приехали в приемное отделение больницы, пробыли там 20-30 минут. Палекина Е.В. не предлагали госпитализировать.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Потерпевший №1 является его соседом. Летом 2019 года, точное число не помнит, приехал с женой в ТЦ «Гулливер». Сидел в машине, ждал супругу. Увидел там Потерпевший №1, его жену и 2 мужчин с ними. Находился на расстоянии около 30 м. от них. Они ругались, размахивали руками. Потерпевший №1 позади машины разговаривал с мужчиной повыше ростом. Жена Потерпевший №1 то выходила из машины, то садилась в нее. Второй мужчина (в белой майке) вел себя более эмоционально, бегал то с одной стороны машины, то с другой. Все продолжалось около 10-15 минут. Нанесения ударов не видел, содержание разговора не слышал. Машину скорой помощи не видел. В месте для курения также никого не видел, посторонних людей рядом не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его защитника, свидетелей, эксперта, считает, что вина Палекина Е.В. полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 16.06.2019 в 11 часов 40 минут около ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б, Палекин Е.В. умышленно не менее 4 раз дверью автомобиля ударил Потерпевший №1 по ногам, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, которые причинены в пределах 12-16 суток с момента обследования от воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть Палекин Е.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями Палекин Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения Палекиным Е.В. не менее 2 ударов кулаком по спине Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что Палекин Е.В. не наносил ему ударов кулаком по спине, он стучал кулаком по стеклу автомашины, показаниями свидетелей, эксперта, заключением эксперта № от 29.07.2019, другими материалами дела.

Вина Палекина Е.В. в совершении правонарушения, несмотря на отрицанием им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 01.09.2019, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения Потерпевший №1 побоев Палекиным Е.В.; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Палекина Е.В. от 01.07.2019, в котором он указывает, что Палекин Е.В. причинил ему физическую боль 16.06.2019 в 11 часов 40 минут около ТЦ «Гулливер»; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 01.07.2019, в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения Палекиным Е.В. ему 4 ударов по ногам дверью автомашины; письменными объяснениями Палекина Е.В. от 01.07.2019; заключением эксперта № от 09.07.2019-29.07.2019, согласно которому на момент обследования 02.07.2019 в 09.10 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины на левой голени, которые причинены от не менее чем четырех травматических (ударных либо сдавления) воздействий тупого твердого (тупых твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах 12-16 суток до момента обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд критически относится к пояснениям Палекина Е.В., данными им в судебном заседании и его письменным объяснениям в ходе предварительного расследования, отрицающего факт совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1, поскольку они опровергаются четкими и последовательными письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также согласующимися между собой и с другими материалами дела показаниями свидетелей ФИО5, подтвердившей факт нанесения 16.06.2019 Палекиным Е.В. телесных повреждений ее мужу дверью автомашины, а также факт наличия телесных повреждений на ноге мужа; ФИО1, показавшего, что Палекин взялся двумя руками за дверку машины и стал его бить ею около 4 раз по ногам Потерпевший №1; свидетеля ФИО3, пояснившего, что он видел на парковке около ТЦ «Гулливер» Потерпевший №1 и двух мужчин возле машины Потерпевший №1; показаниями и заключением эксперта Царева М.В. № от 29.07.2019, подтверждающими наличие ссадин на левой голени у Потерпевший №1 в ходе осмотра 02.07.2019, а также определившим давность их причинения – в пределах 12-16 суток до момента обследования; при этом при отсчитывании от даты осмотра – 02.07.2019г. 16 суток датой причинения телесных повреждений будет являться 16.06.2019г..

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем расцениваются как оказание помощи Палекину Е.В. в поддержании вымышленной им версии.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он не являлся непосредственным свидетелем событий, в ходе которых были причинены телесные повреждения как Палекину Е.В., так и Потерпевший №1

При этом доводы защитника Палекина Е.В. – Майорова Ю.В. о том, что об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствуют написание заявления им лишь 01.07.2019 и отсутствие указания на телесные повреждения в заявлении от 01.07.2019 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившим, что участковый, отбиравший у него пояснения по поводу причинения телесных повреждений Палекину Е.В. пояснил ему, что он сможет подать заявление, когда его вызовут в полицию для дачи пояснений, а также что он воспринимал телесные повреждения как физическую боль, о чем и указал в своем заявлении от 01.07.2019.

Доводы защитника Палекина Е.В. – Майорова Ю.В. о том, что его подзащитный не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 в силу своего физического состояния, обусловленного травмой головы и глаза, также подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что видели Палекина Е.В. возле автомашины Потерпевший №1, при этом он вел себя активно. Также в материалах дела имеется карта вызова скорой помощи от 16.06.2019г. из которой следует, что по приезду бригады скорой помощи больной не найден на месте.

Причинение Палекиным Е.В. телесных повреждений Потерпевший №1 было обусловлено существующими между ними неприязненными отношениями, а также имевшей место непосредственно перед этим конфликтной ситуацией, в результате которой Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Палекину Е.В., события которой не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Палекина Е.В. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее Палекин Е.В. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание правонарушителем Палекиным Е.В. своей вины в совершении в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта № от 09.07.2019-29.07.2019, свидетельствующие о наличие ссадин на левой голени Потерпевший №1, которые по времени причинения и локализации согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Палекина Е.В., суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Палекину Е.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 583601001, ░░░ 5834011778, ░░░░░ 56705000, ░/░░░░ 40101810222020013001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 045655001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811690040046000140, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 01.09.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░