Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 ~ М-450/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-473/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Серовой Т.В. и ее представителя Титовой А.В.,

представителей ответчика Тяпкина А.А. и Киричевой Ю.А.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Т.В. к ГП ВО "Ч", филиалу ФГБУ "Ф" и Администрации сельского поселения <данные изъяты> об установления факта технического строения жилого дома в виде двухквартирного дома, исправлении кадастровой ошибки и признании недействительным свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Т.В. обратилась в суд иском к ответчикам об установлении факта технического строения жилого дома по <адрес> в виде двухквартирного жилого дома, просила обязать ГП ВО «Ч» и филиал ФГБУ "Ф" исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета о площади и техническом строении квартиры № указанного дома с кадастровым номером № и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности сельского поселения <данные изъяты> на указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее <данные изъяты> Серов В.С. по договору социального наймам являются нанимателями двухкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в двухквартирном доме по указанному адресу, в 2008 году при инвентаризации муниципального жилищного фонда ГП ВО «Ч» был ошибочно оформлен технический паспорт на одноквартирный жилой дом по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании которого на кадастровый учет поставлены здание (кадастровый номер №) и квартира (кадастровый номер №), выдано свидетельство о регистрации права собственности поселения на квартиру № по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Дом признан непригодным для проживания, но исключен из областной адресной программы № переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что нарушает право истца на предоставление пригодного для проживания жилого помещения.

В судебном заседании Серова Т.В., ее представитель Титова А.В. и третье лицо Серов В.С. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что они являлись нанимателями и проживали в двухкомнатной квартире № указанного двухквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, когда соседи из квартиры № выехали, они сделали пропил в стене, объединив две квартиры, чтобы сохранить ветшающий дом и избежать разбора соседней квартиры третьими лицами на стройматериалы. В доме не проживают несколько лет в связи с невозможностью проживания. О том, что согласно техническому паспорту от 2008 года дом поставлен на кадастровый учет, как одноквартирный, узнали в 2014 году, когда их исключили из программы переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

Представители ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> Тяпкин А.А. и Киричева Ю.А. иск признали, суду пояснили, что в 2008 году муниципальный жилищный фонд передавался КУМИ в собственность поселений, в связи с чем ГП ВО «Ч» был выполнен технический паспорт указанного дома. Фактически дом изначально был двухквартирным и по договорам социального найма в двух квартирах проживали разные семьи. После того, как наниматели квартиры № выехали, наниматели квартиры № Серовы без каких-либо разрешений и согласований сделали пропил в стене в соседнюю квартиру, фактически объединив две квартиры. В результате этих действий был составлен технический паспорт на одну четырехкомнатную квартиру, которая поставлена на кадастровый учет, выдано свидетельство о праве собственности поселения на указанную квартиру. В 2010 году дом был признан непригодным для проживания и первоначально включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, но впоследствии из программы был исключен, поскольку не является многоквартирным. Поселение не предпринимало каких-либо мер по переоборудованию дома в двухквартирный и не обращалось с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Представитель ответчика ГП ВО «Ч» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вправе внести изменения в кадастровый паспорт объекта недвижимости, техническая инвентаризация указанного дома была проведена в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ на основании обследования здания, структурно обособленных помещений в виде двух квартир выявлено не было, в связи с чем был составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом из четырех комнат, который был передан в кадастровую палату для постановки объекта на кадастровый учет.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Ф" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в отзыве указал, что по данным технического паспорта жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как одно помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, так же на кадастровый учет поставлена квартира № той же площадью по указанному адресу с кадастровым номером №, собственником квартиры является сельское поселение <данные изъяты>. Дом многоквартирным не является, измененный технический план помещения в ФГБУ не представлялся, заявление о государственном кадастровом учете изменений назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом» не поступало, решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки не выносилось, действия (бездействие) ФГБУ истцом не оспариваются.

Представитель третьего лица Управления Федеральеой службы госрегистрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, заявив требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности поселения на квартиру, поскольку само зарегистрированное право и основания его возникновения не оспариваются.

Представитель третьего лица Департамента строительства и ЖКХ области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, но не признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он не может быть включен в областную адресную Программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» даже в случае признания его многоквартирным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в доме либо на земельный участок, прилегающий к дому.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ГКН вносятся сведения о назначении здания «жилой дом», «многоквартирный дом», «нежилое здание». При этом внесение в ГКН сведений о характеристике здания «двухквартирный дом» не предусмотрено.

На основании ч. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ст. 22), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или других сведений осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 22 Закона необходимым документом для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик помещения является технический план помещения.

Судом установлено, что в собственности сельского поселения <данные изъяты> находится квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании и в соответствии с документами, поступившими от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так же в ГКН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по данному адресу (без указания номера квартиры). Указанный дом является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены на основании технического паспорта, выполненного ГП ВО «Ч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в здании расположено одно жилое помещение.

Супруги Серовы, являясь по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателями двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м в указанном жилом доме, без соответствующего разрешения сделали пропил в стене в соседнюю квартиру, фактически объединив две квартиры в одну, до составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Решение о признании его аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не принято. В связи с тем, что дом не является многоквартирным, а так же не признан аварийным и подлежащим сносу, он исключен из областной адресной Программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

На момент судебного заседания жилой дом на две квартиры не разделен, технический паспорт не изменен, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки либо об осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик помещения истец и (или) собственник жилого помещения в ФГБУ не обращались, технический план с изменениями не представляли, решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки ФГБУ не принималось, решения либо действия (бездействия) ФГБУ в установленном порядке истцом не оспариваются.

Факты самовольной перепланировки членами семьи истца двухквартирного жилого дома в одноквартирный и последующей постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет сами по себе не являются основанием для внесения изменений в ГКН, поскольку на момент постановки на кадастровый учет и на момент судебного заседания дом не разделен на две изолированные квартиры, его собственник с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости либо с заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращался.

Суд не принимает признание иска ответчиком Администрацией сельского поселения <данные изъяты>, поскольку это противоречит закону.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин