Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-90/2020;) от 01.12.2020

Мировой судья Тимонина О.Б Дело №

№

РЕШЕНИЕ

22.01.2021 г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Римского В.Р.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Римского В.Р., – Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

жалобу Римского Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Римского Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Римский В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией светового прибора с огнями красного и синего цвета.

Не согласившись с принятым постановлением, Римский В.Р. обратился в Скопинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела нарушены принципы законности, презумпции невиновности. Нарушено право Римского В.Р. на защиту. Изложенные в постановлении обстоятельства, противоречат материалам дела и доказательствам, представленным ГИБДД. Понятые, присутствующие при изъятии предмета административного правонарушения, в суд не вызывались и не опрашивались, поэтому утверждение о том, что указанные понятые действительно были и именно их подписи имеются в протоколе изъятия является голословным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с прибором с огнями красного и синего цвета, режим работы которого не соответствует требованиям безопасности дорожного движения Римский В.Р. управлял автомобилем, что именно этот прибор был установлен на управляемом им транспортном средстве, и именно впереди, а не на дне автомобиля, его крыше или в ином месте. В вышеуказанных документах также отсутствуют сведения об исправном состоянии данного прибора, о наличии света у этого прибора определенного цвета, а также документа о режиме работы света данного прибора и несоответствии этого режима работы безопасности дорожного движения. Изъятие предмета административного правонарушения проведено с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Римский В.Р., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Римского В.Р. – Денисов В.В. поддержали жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в ней.

Также они дополнили, что защитник Римского В.Р. – адвокат Денисов В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было нарушено право Римского В.Р. на защиту, поскольку его защитник – адвокат Денисов В.В. болел, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоизоляции в связи с контактом по COVID-19.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, – Римского В.Р., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Римского В.Р. – Денисова В.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Римский В.Р. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, <данные изъяты>, на передней части которого внутри салона на передней панели был установлен световой прибор с мигающими огнями красного и синего цвета.

Эти действии Римского В.Р. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Римский В.Р. у <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, <данные изъяты>, на передней части которого был установлен световой прибор с огнями красного и синего цвета, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Казакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-диске, приложенную к материалам данного административного дела.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Римского В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Согласно абз.2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

    В соответствии с п. 3.6 того же Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе относят установление на транспортном средстве спереди – световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в редакции от 21.06.2019) никакой огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота и аварийного сигнала. Ни один красный огонь не должен быть виден спереди и ни один белый огонь - сзади, кроме фонаря заднего хода.

В данном случае суд считает, что световой прибор, который стоял на передней панели внутри салона автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением Римского В.Р. не относится к световым приборам, речь о которых идет в ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он не обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения

В то же время в ходе рассмотрения дела судом доподлинно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Римский В.Р. управлял транспортным средством Шевроле Круз, <данные изъяты>, на передней части которого был установлен световой прибор с мигающими огнями красного и синего цвета, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Казакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приложенной к материалам данного административного дела.

Также суд учитывает, что сам Римский В.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что световой прибор с мигающими огнями красного и синего цвета находился на передней панели автомобиля. Факт работы светового прибора, цвет, которым он светится и мигающий режим подтвержден имеющейся в деле аудиозаписью.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Римского В.Р. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Римского В.Р. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Римского В.Р. о том, что он не управлял автомобилем с установленным световым прибором, а установил его на переднюю панель автомобиля после остановки, и что осмотренный судом световой прибор является не тем прибором, который находился в его автомобиле, суд во внимание не принимает, расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание доводы Римского В.Р. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие его защитника – адвоката Денисова В.В., не извещенного о месте и времени слушанья дела, поскольку защитник Римского В.Р. – адвокат Денисов В.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался телеграммой, за получением которой он не явился по неуважительной причине. При этом доводы защитника – адвоката Денисова В.В. о том, что он не имел возможности получить телеграмму и участвовать в судебном заседании, так как находился на изоляции по COVID-19, суд во внимание не принимает, поскольку из сообщения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> из постановления № территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисов В.В. находился в режиме изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел возможность получить телеграмму об извещении о месте и времени слушанья дела, имел право участвовать в судебном заседании. Кроме того, Римскому В.Р. заблаговременно мировой судья разъяснял право воспользоваться помощью иного защитника.

Доводы Римского В.Р. и его защитника Денисова В.В., касающиеся понятых, принимавших участие при изъятии предмета административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, мировой судья предпринял все возможные меры к вызову понятых в судебное заседание по всем известным суду адресам и с помощью принудительного привода.

Доводы Римского В.Р. и его защитника Денисова В.В. о нарушении порядка изъятия предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, который выразился в том, что в протоколе об изъятии время изъятия указано позже, чем время управления транспортным средством, в недоказанности присутствия понятых при этом процессуальном действии, в том что в протоколе изъятия не указаны отличительные признаки изъятого светового прибора, суд во внимание не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

    Доводы Римского В.Р. о том, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, о нарушении принципов судопроизводства: законности, презумпции невиновности, суд во внимание не принимает, считает их надуманными.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ     постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет конфискации изъятого светового прибора не исполнено.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Римского В.Р. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, то выводы мирового судьи о конфискации светового прибора с огнями красного и синего цвета подлежат исключению.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-