Решение от 09.03.2016 по делу № 02-1207/2016 от 14.01.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        г. Москва                                                                                               09 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/16  по иску Дементьевой Натальи Ювенальевны к ООО «Интерио» о взыскании денежных средств, пени,

установил:

Дементьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРИО» о взыскании денежных средств, пени, указывая на то, что между сторонам был заключен договор купли-продажи № 49 мебели «Верона Ваниль», по которому истец внесла в счет оплаты сумма частями дата и дата, однако заказанная мебель не была доставлена истцу ни в срок исполнении заказа, ни после. По истечение 14 дней после окончания срока исполнения заказа дата истцом было написано заявление о возврате внесенных денежных средств, которое было принято к рассмотрению представителем ответчика Макаренко, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму на не поставленный по договору товар, что и явилось поводом для обращения истца в суд. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать товар, который до настоящего времени истцу не передан, деньги по договору не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору №49 от дата в размере сумма, а также пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день поставки товара на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ИНТЕРИО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представила, представителя в суд не направил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: ….возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дата между сторонами заключен договор №49, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже мебели по заказу «Верона Ваниль», а именно: шкаф угловой ... 1 шт, шкаф библиотечный – 1 шт, общей стоимостью сумма, а истец обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 6).

Срок исполнения заказа оговорен сторонами в пункте 3.2 Договора и составляет 5 рабочих дней (+- 5 дней) (л.д. 6).

В соответствии с условиями Договора истец внес в кассу ответчика оплату в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанциями  к ПКО №49 от дата и дата (л.д. 7).

дата истцом в адрес ответчика передано заявление о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме сумма и начислений пени за каждый просроченный день в связи с неполучением заказанной мебели, которое принято к рассмотрению представителем ответчика Макаренко Н.О. и до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение договора исполнитель выплачивает заказчику сумму предоплаты с начислением пени 0,1 % за каждый просроченный день от суммы предоплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по поставке товара ответчиком до настоящего времени не выполнены, деньги не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что поскольку ответчиком, получившим предварительную оплату за товар, не исполнены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, истец в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар дата и дата, доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо вины истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, а также неустойка за период с дата по дата, то есть за 77 дней в размере: сумма *...= сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ООО «ИНТЕРИО» с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 047,12 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 989,21 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

        ░. ░░░░░░                                                                                               09 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1207/16  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: