Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2011 ~ М-3459/2011 от 13.05.2011

Дело №2-4198\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеева А.А. об оспаривании отчета об оценке,

установил:

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Елисеева А.А. о взыскании с Мкртчяна Г.А. суммы долга по договору займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и неустойки <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., частично удовлетворены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по г. Петрозаводску, судебный пристав - Раковец О.В.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - встроенные помещения <данные изъяты>. Судебным приставом привлечен кучастию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Петро Эксперт» для определения продажной стоимости помещений с целью их принудительной реализации.

Согласно отчета об оценке об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных встроенных помещений определена экспертом в <данные изъяты> руб., с учетом НДС -<данные изъяты>. Полагает, представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке недвижимого имущества должника незаконен и не обоснован, подлежит корректировке, по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости оценщик использовал сравнительный (основан на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах) и доходный (основан на определении ожидаемых доходов от объекта оценки) подходы. При этом оценщик взял за основу сравнительного анализа - предложения о продаже аналогичных объектов торговли, следовало взять сведения о реализации аналогичных объектов; доходный метод не основан на сведениях, полученных от передачи в аренду оспариваемого помещения.

Встроенные помещения по указанному выше адресу приобретены должником в феврале 2007 г. у муниципалитета по договору купли-продажи, данную сделку предварял отчет об оценке, оценщику следовало запросить указанные сведения и положить его в основу своего отчета. В связи с экономическим кризисом в 2007-2010г.г., индекс стоимости недвижимого имущества не подвергался росту, должником помещения приобретены не ниже отчета об оценке 2007г., т.е. в указанном отчете определена надлежащая рыночная стоимость объекта недвижимости - стоимость, за вторую он действительно может быть приобретен в условиях рынка и здоровой конкуренции.

Кроме того, в отчете не содержатся сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, и необходимая информация для сторон сделки: объект оценки обременен арендой (материалы исполнительного производства), оцениваемое имущество будет реализовываться в рамках исполнительного производства с ограничением по сроку продажи, оцениваемое помещение 1956 года постройки. Оценщик в отчете указывает о необходимости применения понижающего коэффициента в 20%, однако в самом отчете об оценке понижающий коэффициент оценщиком не применен. Отчет следует принять без учета НДС, поскольку должник - физическое лицо, плательщиком НДС по закону не является. Цель отчета указанной оценки - помочь судебному приставу определить минимальную реальную стоимость объекта недвижимости с тем, чтобы выставляя объект на реализацию через аукцион добиться эффективной и скорой его продажи, с целью удовлетворения прав взыскателя и реализации судебного акта, возмещения судебных расходов. Торги в форме аукциона установят реальную рыночную стоимость объекта. На основании изложенного, заявитель просит принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента 20% без учета НДС, соответственно в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель требования уточнил, просит по указанным выше основаниям признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета об оценке № <данные изъяты>, применить к указанной оценке понижающий коэффициент в 20%, установив стоимость объекта недвижимости в <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Чаблин А.Б., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал по изложенным выше доводам. Указал, что копии документов, с которыми у пристава был ознакомлен (отчет об оценке, постановление об установлении стоимости помещений), он по факсу в тот же день направлял взыскателю (своему доверителю), считает, что срок на обжалование не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Раковец О.В. с доводами жалобы не согласна, указала, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ею принята рыночная стоимость объекта оценки согласно представленному отчету ООО «Петро-Эксперт», оснований не доверять которому у нее не имелось. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Мкртчян Г.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Друзькова В.В., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы заявителя несостоятельными, указывает на пропуск срока для обжалования отчета об оценке, полагает стоимость объекта оценки заниженной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Петро Эксперт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление), на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, на него может быть наложен арест (пункт 7 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета об оценке выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255, № 256.

Согласно статье 11 указанного Закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Мкртчян Г.А. в пользу Елисеева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - встроенное помещение <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> 25 августа 2010 года с ООО «Петро Эксперт» был заключен Государственный контракт № <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ кучастию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ООО «Петро Эксперт» для определения рыночной стоимости арестованных помещений с целью их принудительной реализации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты>. (НДС составляет <данные изъяты> руб.). В отчете отражено, что оценка производилась в целях определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства для вынужденной продажи через торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приставом установлена оценка арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб. (без НДС) в соответствии с отчетом об оценке ООО «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С отчетом об оценке представитель взыскателя Елисеева А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, должник Мкртчян Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления пристава-исполнителя получена представителем взыскателя Чаблиным А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, должником Мкртчяном Г.А.- ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Поскольку заявителем оспаривается постановление пристава-исполнителя об установлении оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель по утверждению его представителя Чаблина А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, а заявление об его оспаривании подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-ти дневный срок на обжалование не пропущен.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке отвечает указанным выше требованиям, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления не имеется. Доводы заявителя о том, что к стоимости имущества должен быть применен понижающий коэффициент в 20%, противоречит требованиям законодательства. Рыночная стоимость арестованного имущества соотносится с рыночной стоимостью, определенной в отчете № <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС определена в <данные изъяты> руб. Оценка проведена на основании определения суда. При отчете оценщиком также использовались доходный и сравнительный методы, как и в отчете ООО «Петро Эксперт». Таким образом, доводы заявителя о завышении оценки имущества в оспариваемом отчете несостоятельны, суд признает данный отчет достоверным. Напротив, последний отчет свидетельствует о незначительном повышении рыночной стоимости имущества. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки (в данном случае в течение 6 месяцев от даты составления отчета – 30.03.2011г.), в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Ссылки представителя заявителя на применение отчета об оценке 2007 года, о применении понижающего коэффициента суд во внимание не принимает, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления принудительной реализации встроенных помещений по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе подвал <данные изъяты> кв.м.), принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Елисеева А.А. о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по исполнительному производству № отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления принудительной реализации встроенных помещений по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе подвал <данные изъяты> кв.м.) отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.09.2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 20.09.2011г. по 29.09.2011г. включительно.