Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,

рассмотрев жалобу Неткачева ФИО1 на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление которым Неткачев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 месяцев.

С данным постановлением Неткачев ФИО1. не согласен, общается с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.09. 2012 г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, остановивший его сотрудник ДПС в нарушение п.67 Административного регламента, не сообщил Неткачеву ФИО1. свои фамилию, имя, отчество, специальное звание, наименование подразделения, а также причину остановки транспортного средства, сотрудниками полиции не производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а проведение освидетельствования на алкогольное опьянените сотрудниками ДПС произведено с нарушением п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ….», он был не согласен с результатами освидетельствования, но на медицинское освидетельствование направлен не был. Во время отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Во время дачи объяснений по данному делу Неткачев ФИО1. забыл указать, что пиво было безалкогольным. Он с детства не воспринимает запах спиртного, поэтому алкогольные напитки не употребляет и ограничивается безалкогольными, в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели Неткачева ФИО2. и Неткачева ФИО3., которые находились с ним вместе в автомашине в момент остановки транспортного средства.

В судебном заседании Неткачев ФИО1. жалобу поддержал и пояснил, что безалкогольное пиво во время управления транспортным средством он не употреблял. Во время движения автомашины за рулем которой он находился, попросил жену дать ему воды, она ошибочно дала ему бутылку с пивом он сделал один глоток, понял, что это пиво, о чем сообщил жене и передавая ей бутылку неосторожно облил пивом рубашку, в связи с чем в салоне автомашины присутствовал запах алкоголя во время остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС. Порядок освидетельствования он не оспаривает, понятые при оформлении результатов освидетельствования присутствовали, однако, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку практически транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ранее говорил, что накануне употреблял безалкогольное пиво по предложению своего представителя, теперь в судебном заседании рассказал как все было. Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку установлено в судебном заседании, что в основу постановления положены следующие доказательства : протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что ФИО1. указал, что «выпил глоток пива, ехал на дачу за рулем автомашины «, что он не отрицал в судебном заседании, обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем к нему из которых следует, что в выдыхаемом воздухе Неткачева ФИО1. присутствуют пары алкоголя, 0,9 мг.л., величина данного показателя на существо правонарушения не влияет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о том, что глоток пива он сделал по неосторожности, и фактически в состоянии алкогольного опьянения не находился. Результаты освидетельствования ничем не опровергаются, установлено судом, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Неткачев ФИО1. был ознакомлен сотрудниками ДПС, понимал, что у него установлены признаки алкогольного опьянения, имел возможность сам пройти медицинское освидетельствование и представить его результаты в качестве доказательств, однако, как пояснил в судебном заседании, не сделал этого, так как был растерян. Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей Неткачевой ФИО3. и Неткачевой ФИО2., которые были допрошены мировым судьей, поскольку Неткачев ФИО1 сам опровергает их показания, заявив при рассмотрении жалобы, что свидетели дали показания так же по предложению его представителя.

Таким образом, в судебном заседании не представлено каких – либо новых доказательств опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от 05.09. 2012 г., сама по себе переоценка выводов судьи не допустима по закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.