Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2022 ~ М-1809/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2357/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003067-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залиловой Олеси Евгеньевны, Лебедевой Екатерины Марковны, Корнилова Станислава Марковича, Корниловой Фании Аседулловны, Курылевой Оксаны Евгеньевны к Администрации г. Ульяновска об установлении платы за публичный сервитут, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Залилова О.Е., Лебедева Е.М., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А., Курылева О.Е. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Администрации г. Ульяновска об установлении платы за публичный сервитут в отношении их земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав следующее.

Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ульяновска № установлен постоянный публичный сервитут в отношении поименованного земельного участка.

Установление сервитута привело к существенному затруднению в использовании земельного участка, что является основанием для взыскания с ответчика соразмерной платы на его установление.

В судебном заседании истцы Залилова О.Е., Корнилова Ф.А., их представитель настаивали на удовлетворении своих требований с учетом уточнения, пояснили, что существенное затруднение в использовании земельного участка связано с невозможностью его продажи, т.к. фактически проход и проезд проложен через середину участка. Земельный участок истцами не обрабатывается, каких-либо строений на участке не имеется. При этом, полагали, что существенным затруднением в использовании земельного участка являются убытки, которые в будущем истцы могут понести в результате продажи земельного участка, обременённого сервитутом.

Истцы Лебедева Е.М., Корнилов С.М., Курылева О.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что в бюджете муниципального образования отсутствуют средства на выплату компенсации за публичный сервитут. Также пояснила, что фактически истцы не имеют какой-либо заинтересованности в использовании земельного участка по его назначению, т.к. участок не обрабатывается, каких-либо строений на участке нет. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом убытки, которые истцы могут понести в результате реализации их правомочий по распоряжению участком нельзя отождествлять с правомочиями собственника по использованию земельного участка по его прямому назначению, в связи с ограничением которых возможно установление платы за публичный сервитут.

Третье лицо Семерзина О.С. и ее представитель в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Зайдуллова И.Н., Мухарямова Р.И., Созонов В.Ф., Стадник П.С., Бельчман В.А., Зайдуллов И.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №.

В соответствии с частью 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Положениями ч. 6 ст. 23 ЗК РФ и ч. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник участка, обремененного публичным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом, специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности (п. ст. 23 ЗК РФ), публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая приведенные нормы права, установление платы за публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании земельного участка (участков). При предъявлении иска об установлении платы за публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства того: каким образом использовались земельные участки до установления публичного сервитута, возможное использование земельного участка и что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельных участков, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом по сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области указанный земельный участок площадью 674 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Курылева О.Е., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А., Залилова О.Е. стали правообладателями земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти Корнилова Е.А., Корниловой З.Д.

Границы данного земельного участка были определены кадастровым инженером Савельевой В.С., ею же был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 674 +/-9 кв.м., сособственником которого в настоящее время являются Лебедева Е.М., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А., Курылева О.Е., Залилова О.Е., а также земельного участка общей площадью 413 +\-7 кв.м., с кадастровым номером № собственникам которого является в настоящее время Семерзина О.С.

Также решением суда установлено, что до раздела земельного участка с кадастровым номером №, сособственники земельных участков с кадастровыми номерами № длительный период времени осуществляли проход и проезд по дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>.

Спорный проезд являлся двором указанного домовладения, входил в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла 1087 кв.м. ( +/- 12 м).

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, определен единственно возможный вариант доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером № необходимая для прохода и проезда к указанным участкам в размере 123,30 кв.м., расположенная под существующим проездом.

Вступившие в законную силу решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 123 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 70 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для издания указанного постановления и установления публичного сервитута послужило определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Данным определение утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация г. Ульяновска приняла на себя обязательство в течение шести месяцев со дня заключения соглашения установить в соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, а административный истец (прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действовавший в интересах Созоновой Р.И.) отказался от исковых требований в полном объёме.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт наличия у истцов существенных затруднений в использовании земельного участка по его целевому назначению (ИЖС). Доказательства совершения истцами действий, направленных на реализацию своего намерения использовать заявленный участок по назначению также не представлены.

Фактически из пояснений участников процесса следует, что имевшийся ранее жилой дом, принадлежащий наследодателю, не сохранился и разрушен, земельный участок не обрабатывается.

При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель указали, что намерения использовать земельный участок по назначению у них отсуствую. В данный момент ими решается вопрос о его продаже, обращение же в суд с настоящими требованиями обусловлено лишь тем, что истцы хотят компенсировать убытки, которые могут возникнуть при продаже участка с обременением в виде публичного сервитута.

Оценивая доводы стороны истцов о затруднениях в использовании участка из-за его фактического разделения на две части, суд руководствуется следующим.

Действительно из прилагаемой к Постановлению администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения границ публичного сервитута, данный сервитут проходит посередине вдоль всего земельного участка истцов, разделяя его на две части.

Как указано в п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, если размещение объекта, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (п. 10)

Материалы дела не содержат сведений о том, что на одной из частей земельного участка, разделенного проездом, невозможно строительство индивидуального жилого дома. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела № содержат сведения о том, что проезд через участок истцов сложился задолго до установления публичного сервитута проходил по двору домовладения, следовательно не препятствовал нахождению на участке жилого дома, принадлежавшего Корнилову Е.А., Корниловой З.Д., после смерти которых истцы вступили в наследство.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом существа заявленных исковых требований, в предмет исследования по настоящему делу входит не только установление размера платы за публичный сервитут, но и вопрос о совершении истцами действий, направленных на реализацию их правомочий использовать заявленный участок по назначению, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Залиловой Олеси Евгеньевны, Лебедевой Екатерины Марковны, Корнилова Станислава Марковича, Корниловой Фании Аседулловны, Курылевой Оксаны Евгеньевны к Администрации г. Ульяновска об установлении платы за публичный сервитут, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.