Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 01.03.2018

№ 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 марта 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Русановской А.С., с участием государственного обвинителя Лаурса Е.С., подсудимого Меркулова А.С., защитника Смирнова М.Ю., предъявившего удостоверение адвоката № 1362 и ордер № 223 от 22 марта 2018 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова А.С., <данные изъяты>, судимого:

21 марта 2013 года Железногорским городским судом по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г,Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 года с неотбытым сроком 05 месяцев 08 дней,

    задержанного по настоящему делу 01 февраля 2018 года, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с 03 февраля 2018 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Меркулов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    25 ноября 2017 года в ночное время Меркулов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у своего знакомого в квартире №... дома №... по <адрес>, где в это же время находился малознакомый ему ФИО2.В тот момент, когда ФИО2 уснул за столом в кухне, уМеркулова А.С. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «IPHONESE» у ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Меркулов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 00 минут 25 ноября 2017 года до01 часа 00 минут 26 ноября 2017 года, со стола кухни квартиры по указанному выше адресу, тайно похитил принадлежащий матери ФИО2 – ФИО1 сотовый телефон марки «IPHONESE» стоимостью 19 150 рублей с чехлом стоимостью 204 рубля и защитным стеклом стоимостью 316 рублей, а всего на общую сумму 19 670 рублей. С похищенным имуществом Меркулов А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19 670 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Меркулов А.С.вину во вмененном ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Меркулова А.С.,данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемогоМеркулов А.С.вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, чтовечером25 ноября 2017 года он распивал спиртное у своего знакомого ФИО3, проживающего по <адрес> где также находились ФИО4 и глухонемой парень. Около 00 часов 26 ноября 2017 года ФИО2 уснул, сидя за столом на кухне, оставив перед собой сотовый телефон «IphoneSE». В этот момент, зная, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон у ФИО2. Он взял сотовый телефон со стола и ушел. Этого никто не видел, так как все спали. Выйдя на улицу он попытался разблокировать сотовый телефон, но у него не вышло, тогда он выкинул его в сугроб. (л.д. 190-193)

    Кроме признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшейФИО1 в судебном заседании о том, что 26 ноября 2017 года ее сын ФИО2 вернулся домой вместе с сотрудниками полиции. Она узнала, что ее сын был в гостях на <адрес>, распивал там спиртное и у него сотовый телефон «IphoneSE». Этот телефон она приобрела в кредит. Распоряжаться телефоном она сыну не разрешала. Кражей ей причинен значительный ущерб. Ее сын глухонемой. Они живут вместе. Купить подобный украденному сотовый телефон, она может только в кредит.

    Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 25 ноября 2017 он заступил на службу по охране общественного порядка совместно со старшим сержантом ФИО6 и сержантом ФИО7. Ночью по указанию дежурного они приехали к магазину «Чикаго» на <адрес>, где застали глухонемого парня, вызвавшего полицию. От парня им стало известно, что он распивал спиртные напитки в квартире по <адрес>, где уснул и у него украли телефон. Вместе с ФИО2 они проследовали по указанному парнем адресу, где дверь открыл ФИО3, который подтвердил, что совместно с глухонемым парнем распивал спорное, также с ними в момент распития находились еще двое ранее знакомых парней.

    Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ночь с 25 ноября 2017 на 26 ноября 2017 она работала в ночную смену в магазине «Чикаго». Около 2 часов 26 ноября в магазин зашел глухонемой парень и, написав на бумаге, попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него украли сотовый телефон. Она со своего телефона сообщила о случившемся в полицию. (л.д. 97-100)

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеляФИО3 о том, что 25 ноября 217 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в комнате своей квартиры по <адрес>. Ночью 26 ноября 2017 года, его разбудили сотрудники полиции, и он узнал, что в квартире у глухонемого парня украли сотовый телефон. В тот день среди их гостей был их сосед Меркулов. (л.д. 101-103)

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеляФИО3 о том, что 25 ноября 2017 в вечернее время, около в 20 часов, у него в гостях находились Меркулов,ФИО4 и ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Ночью он разбудил ФИО2 и попросил его уйти. Через 10 минут ФИО2 вернулся и жестами показал, что у него украли телефон. На следующий день, ФИО4 сказал, что видел у ФИО2 в руках телефон. Меркулов же, стал врать, пытаясь убедить, что его в квартире не было и он с ними спиртное не распивал. (л.д. 104-105)

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеляФИО4 о том, что 25 ноября 2017 в квартире ФИО3 распивали спиртное. Меркулов тоже был. Он видел, что глухонемой парень, держал в руке сотовый телефон. На следующий день он узнал, что у глухонемого парня украли телефон.(л.д.106-107)

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 25 ноября 2017 в квартире по <адрес> с другими парнями распивал спиртное. Он заснул. Через какое-то время его разбудили и попросили уйти из квартиры. На улице он обнаружил пропажу телефона. Он пошел в магазин «Чикаго», где попросил продавца вызвать полицию. (л.д. 90-91)

    Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце ноября – начале декабря 2017 года около 22 часов на выходе из магазина «Чикаго» по <адрес> он нашел сотовый телефон «IphoneSE» в корпусе серебристого цвета, без сим-карты. Данный телефон он забрал с собой, а потом выдал сотрудникам полиции. (л.д. 73-78)

    ВинаМеркулова А.С.в совершении преступления подтверждается так же:

ЗаявлениемФИО1,в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 часов 25.11.2017 до 02 часов 26.11.2017 совершило тайное хищение принадлежащего ей телефона сотовой связи «IphoneSE» у ее сына ФИО2 (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017– квартиры №... дома №... по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотром установлено, что замок входной двери и сама дверь повреждений не имеет.(л.д. 15-22)

Протоколом явки с повинной Меркулова А.С., в которой он сообщает, что 25.11.2017 около 23 часов 40 минут его пригласили в гости ранее знакомые ФИО3, ФИО4 и глухонемой парень для распития спиртных напитков. Распивали в квартире ФИО3 по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков все уснули, а он, пока никто не видит, похитил сотовый телефон глухонемого парня, после чего покинул квартиру ФИО3 (л.д. 109)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Меркулова А.С. на месте, в ходе которой Меркулов А.С. указал куда именно он выкинул похищенный у ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – слева от подъезда №... дома №... по <адрес>. (л.д. 141-144)

Справкой о доходах ФИО1 за 2017 год, согласно которой ее средний ежемесячный заработок составляет примерно 32 500 рублей, пенсия в размере 10 900 рублей. (л.д. 38, 39)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 упаковочной коробки из под похищенного сотового телефона, копии кредитного договора на похищенный у нее сотовый телефон, копий кассовых чеков о внесении ежемесячного платежа по кредитному договору, детализации телефонных переговоров с абонентского номерапохищенного у нее сотового телефона. (л.д. 42-44)

Протоколом осмотра предметов: упаковочной коробки их под похищенного сотового телефона, на нижней части которого указаны данные сотового телефона - «MP822RU\AIPhoneSE, SpaceGray, 32 GB, modelA1723»; (IP) part №..., IMEI\MEID №...; копии кредитного договора на похищенный сотовый телефон, согласно которому ФИО1 07.09.2017 оформила телефон в кредит на 1 год на сумму 24 378 рублей; копий трех кассовых чеков о внесении ежемесячного платежа по кредитному договору; детализации телефонных переговоров за период с 25.11.2017 по 28.11.2017 с абонентского номера <данные изъяты>, установленного в похищенный сотовый телефон. Согласно данной детализации телефон был активен в последний раз в 22 часа 26 минут 45 секунд 25.11.2017, при этом отображается получение смс-сообщений с номера – <данные изъяты>, принадлежащего матери ФИО2 – ФИО1, а также сообщения с сервисного центра «МТС». Дальнейших соединений с данного абонентского номера не происходило. Данные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упаковочная коробка из под сотового телефона возвращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 45-52,53,54)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 17-455 от 08.01.2018, согласно которой, средняя рыночная стоимость похищенного телефона – 19 150 рублей, чехла на телефон- 204 рубля, защитного стекла – 316 рублей. (л.д. 59-60)

Протоколом выемки от 11.02.2018 в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят найденный им сотовый телефон «IphoneSE», принадлежащий ФИО1 (л.д. 80-81)

Протоколом осмотра предметов: сотового телефона «IphoneSE» в корпусе серебристого цвета, с черными полосами на задней части корпуса. На задней части выгравирован IMEI код №....Данный код совпадает с кодом, указанным в документах на похищенный телефон, предоставленных потерпевшей ФИО1.Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 82-83, 84, 85-88, 89)

            Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированное ему деяние при обстоятельствах, изложенных обвинением. Его вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимого являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами.

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 635\д от 02.02.2018г., Меркулов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией Меркулов А.С. не страдает. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. <данные изъяты>

    С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает Меркулова А.С.вменяемым.

    Действия Меркулова А.С.суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, его явку с повинной,возмещение ущерба от преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    Кроме этого, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Меркулова А.С., что установлено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

    При назначении наказанияМеркулову А.С. суд учитывает так же его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

    Оснований для постановления приговора в отношенииМеркулова А.С. без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, так же не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Меркулову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что Меркулов А.С. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Меркулова А.С. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «IPHONESE» оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; детализацию телефонных переговоров, копии трех кассовых чеков и кредитного договора хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения Меркулову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Меркулова А.С. виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Меркулову А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ осуждение Меркулова А.С. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Меркулова А.С.. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Меркулову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «IPHONESE» оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; детализацию телефонных переговоров, копии трех кассовых чеков и кредитного договора хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А.Андриенко