Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20823/2021 от 19.05.2021

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-20823/2021

№ 2-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловпаче Олеси Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе Ловпаче Олеси Петровны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ловпаче О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о повреждении застрахованного транспортного средства Mitsubishi Outlander с приложением всех необходимых документов. Однако от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, в соответствии с которым заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 76 830 руб., величина УТС – 7 082 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако был получен отказ. После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 83 912 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку 135 054,94 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ловпаче О.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года в результате действий неустановленного лица был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года.

Риск причинения ущерба транспортному средства истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от 23 июля 2019 года № <№...>, дополнительному соглашению от 23 июля 2019 года. Данный договор был заключен на основании Правил страхования средства от 22 апреля 2019 года.

Срок действия договора с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года. Страховые риски - «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Страховая сумма установлена - 1 181 800 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Истицей 30 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о повреждении застрахованного принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi Outlander с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № <№...> ООО «КОНЭКС- ЦЕНТР», повреждения транспортного средства истца на соответствуют обстоятельствам заявленного события.

На основании вышеуказанного исследования 29 января 2020 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 76 830 руб., величина УТС – 7 082 руб.

22 мая 2020 года в адрес страховой компании поступила претензия Ловпаче О.П. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 83 912 руб., расходов на экспертизу и неустойки.

25 мая 2020 года от страховой компании был получен отказа в выплате страхового возмещения.

Далее истица обратилась в службу финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения 06 июля 2020 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертнооценочная организация «ЭКСПЕРТ» <№...>, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 21 декабря 2019 года.

Разрешая по существу заявленные Ловпаче О.П. требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что заявленные повреждения были получены не вследствие заявленного события, а при других обстоятельствах, а поэтому, не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.

При этом суд принял во внимание согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение факта причинения повреждений автомобилю при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования, а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

В судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма и обстоятельств причинения повреждений автомобилю не ставился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловпаче Олеси Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя