Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2013 ~ М-1262/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1399 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гусева Е.В., представителя истца Ш. (доверенность б/н от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Гусева Е.В. к СОАО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.В. обратился в суд к СОАО «...» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в районе д. .... по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением М., автомобиля ... г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность М. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию СОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, он – Гусев Е.В. обратился в ООО «...» с целью замеров геометрии кузова, а также в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету ООО «...» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за оказание услуг по определению перекоса геометрии кузова он – истец заплатил ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ОСАО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы за оказание услуг по определению перекоса геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ОСАО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы за оказание услуг по определению перекоса геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей.

Ответчик – представитель СОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телеграммой от ... г., находящейся в материалах дела (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гусева Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе д. .... по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением М., автомобиля ... г/н ... под управлением Гусева Е.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель М., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что справкой о ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя М. застрахована в страховой компании СОАО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – СОАО «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Гусев Е.В. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом отчету № ... от ... г., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... (л.д. ...).

Гусевым Е.В. понесены расходы по проведению экспертиз по оценке восстановительного ремонта и определению геометрии кузова в общей сумме ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей (... – ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Гусев Е.В. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Данное заявление с приложенными к нему документами, в том числе отчетом № ... от ... г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, было получено СОАО «...» ... г. (л.д. ...). Однако заявление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Гусева Е.В., ... г. страховщик произвел страховую выплату, которая является недостаточной для покрытия причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СОАО «...» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (из расчета ... рублей (сумма страхового возмещения) /...).

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона «О защите прав потребителей». Поэтому расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гусевым Е.В. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – ... рублей, услуг эксперта по определению геометрии кузова – ... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – ... рублей, расходы по отправке судебной телеграммы – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Гусева Е.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по замеру геометрии кузова – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Гусева Е.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская