Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 (2-3995/2014;) ~ М-3466/2014 от 18.11.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Стрепкову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК» (л.д.89)) обратилось в суд к Стрепкову А.Н. с исковыми заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 298462 рублей 94 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6184 рублей 63 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 29 сентября 2013 года на 7-ом км. автодороги № Минусинского района Стрепков А.Н., будучи в состоянии опьянения и не имея прав управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Герасимович И.Ю., не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. На моментДТПавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован СОАО «ВСК» по полису № по программе АвтоКаско. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован, СОАО «ВСК» произвело собственнику автомобиля Герасимович И.Ю. страховую выплату согласно условиям страхования, на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 298462 рублей 94 копеек. Таким образом, невозмещенными убытками САО «ВСК» является сумма 298462 рубля 94 копейки, которую истец просить взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стрепков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 965ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственномузаубытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхемуубытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност.1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

На основаниист. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно вступившего в законную силу приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (л.д.94,95).

Из указанного приговора следует, что Стрепков А.Н., 29 сентября 2013 года около 19 час. 15 мин. на 7-ом км. автодороги №,неправомерно управляяавтомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Герасимович И.Ю., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки ГИБДД от 29 сентября 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения (л.д.15).

Таким образом, вина Стрепкова А.Н. в совершении данногодорожно-транспортного происшествияустановлена приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков А.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 29 сентября 2013 года в 09 часов 10 минут на 7-ом км. автодороги № в Минусинском районе, Стрепков А.Н. не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.83).

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Стрепкова А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившим опрокидывание транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК»подоговоруКАСКО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.13).

Из Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму 298462 рубля 94 копейки (л.д.21-23).

В соответствии с ч. 2ст. 62ГПК РФ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2014 года имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполняя свои обязательстваподоговорудобровольного страхования, истец СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») оплатило Герасимович И.Ю. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенную на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» № в сумме 298462 рубля 94 копейки, что подтверждается страховыми актами: №, № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что виновный в ДТП водитель Стрепков А.Н. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил опрокидывание указанного транспортного средства, причинив ему механические повреждения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходитв порядкерегрессаправо требования выплаченных денежныхсредствс причинителявредаСтрепкова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика Стрепкова А.Н. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298462 рубля 94 копейки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6184 рубля 63 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Стрепкова А.Н. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6184 рубля 63 копейки, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс Стрепкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 298462 рубля 94 копейки в возмещение произведенных страховых выплат и 6184 рубля 63 копейки в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: