Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7626/2015 ~ М-6906/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к акционерному ФИО6 о признании отдельных положений договора недействительным, зачете денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6» обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 188501 рубль 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4970 рублей 03 копейки и пояснил, что между ФИО6 (в настоящее время – ФИО6 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № ****** о выпуске и обслуживании карт ТКС Банк. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 188501 рубль 42 копейки, из них сумма основного долга – 123874 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 47096 рублей 52 копейки, сумма штрафов – 17530 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец и ответчик при заключении договора согласовали все его существенные условия, кроме того, условия договора подробно изложены в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, письменная форма договора соблюдена, ответчик активировал карту, то есть с условиями кредитного договора согласился. Договор, в том числе, содержал условие о комиссионном вознаграждении, до заключения договора до ответчика была доведена полная стоимость кредита. Необоснованными являются доводы ответчика о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, так как выдача наличных является самостоятельной банковской услугой, не связанной с заключением договора. Также ответчик путает комиссию за обслуживание кредитной карты с комиссией за обслуживание счета, которая включает в себя плату за изготовление карты, а также круглосуточные услуги колл-центра, расчетно-кассовое обслуживание. Также неосновательными являются доводы ответчика о взимании с него страховой премии, о неправильном расчете процентов по договору, поскольку ответчик подписал условия договора о комиссии, комиссия перечислялась страховой организации, проценты начислялись в соответствии с условиями договора. Нет оснований для уменьшения неустойки. Списание денежных средств со счета соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, просит применить к требованиям ответчика срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, обратился к ФИО6» со встречным иском, в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком признает только в сумме 144322 рубля 67 копеек, считает, что соглашение о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в частности, условиями данного соглашения предусмотрено взимание платы за обслуживание карты в сумме 590 рублей. По его мнению, данный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение банком в договор условий об оплате комиссии за обслуживание карты нарушает его права как потребителя. Полагает, что возложение на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора за обслуживание карты является незаконным, поскольку предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за обслуживание карты. Заключенный сторонами договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, предусмотренная банком комиссия является навязанной банковской услугой, в связи, с чем считает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 4461 рубль 00 копеек.

Кроме того, считает, что условия, содержащиеся в п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт являются незаконными, поскольку согласно данному пункту, при недостаточности денежных средств на счете клиента в первую очередь погашаются различные неустойки и штрафы. Таким образом, банком, в нарушение ст. 319 ГК РФ, было списано с его банковского счета 17530 рублей 00 копеек, просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также в рамках кредитного договора банк, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в форме комиссии фактически обязал его оплатить расходы по включению в программу страхования, не предоставив ему выбора иного способа заключения договора страхования, информацию о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, в связи с чем просит взыскать с банка уплаченную им страховую премию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 4234 рубля 03 копейки.

ФИО2 просит признать условия соглашения о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на 4461 рубль 00 копеек, признать условия соглашения о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу СМС-банк недействительными и уменьшить размер задолженности на 472 рубля 00 копеек, также признать условия п. 5.11 соглашения о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности списания денежных средств недействительными и уменьшить размер задолженности на 17530 рублей 00 копеек. Также просит уменьшить размер задолженности по кредитному договору 4234 рубля 03 копейки за счет списанных сумм страховых премий по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уменьшить размер процентов на 17481 рубль 72 копейки. Считает, что действиями истца ФИО6» ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 25000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Присужденные судом суммы просит зачесть в счет погашения долга по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО6» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № ****** о выпуске и обслуживании карт ТКС Банк.

Датой заключения договора считается дата активации кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении ответчика. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по кредитным операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Такое соглашение между сторонами достигнуто, размер комиссионного вознаграждения банка указан в тарифах по каждому виду операций. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денег и иные комиссии банка, согласованные сторонами, не противоречат нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей». Обслуживание кредитной карты не является платой за выдачу кредита, а направлено на выпуск (изготовление) кредитной карты и проведение по ней различных операций. Услуга СМС-банк, являющаяся услугой за оповещение ответчика о проведенных операциях и позволяющая проводить различные платежи и получать информацию дистанционно по телефону, была заказана самим ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в договоре, он был вправе отказаться от ее подключения, но этого не сделал, пользовался данной услугой, следовательно, обязан оплачивать ее. Не противоречат закону и комиссии за выдачу наличных денежных средств, предусмотренные Тарифным планом в размере 2,9% + 290 рублей с каждого платежа, так как пользование картой, в первую очередь, предполагает не выдачу наличных, а платежи с помощью карты, поэтому банк установил такие комиссии.

Необоснованными являются требования ответчика о взыскании с истца платы за подключение к программе страхования, так как в анкете-заявлении ответчика им было указано на согласие на участие в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт, плата производилась ежемесячно, ответчик не направлял истцу заявлений об исключении его из программы страхования. Плата за участие в программе страхования за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 4234 рубля 03 копейки, данные суммы были перечислены АО ФИО6», факт заключения договора страхования подтвержден ФИО14», срок действия договора страхования от несчастных случаев – с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия перечислена ФИО14» в полном объеме. Плата за участие в договоре страхования не подлежит возвращению ответчику.

Не находит суд оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором процентов, так как размер процентов был установлен кредитным договором, суд считает расчет истца в данной части обоснованным и не может согласиться с доводами ответчика о том, что рассчитанные проценты не соответствуют условиям кредитного договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед банком составила 188501 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 123874 рублей 90 копеек, проценты – 47096 рублей 52 копейки, штраф - 17530 рублей 00 копеек.

Обоснованными являются доводы ответчика о том, что удержанные с него в первоочередном порядке неустойки противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, равно как и положения п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в котором указано, что установлена плата за пропуск очередного минимального платежа, а в случае, если на счет поступает платеж, банк, независимо от его назначения, рассматривает его как признание заемщиком данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом, то есть штрафы списываются в первоочередном порядке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Истцом исчислены и списаны со счета ответчика в первоочередном порядке неустойки и штрафы в сумме 17530 рублей 00 копеек, что истцом не оспорено и подтверждено выпиской по счету, которые подлежат зачислению в счет процентов за пользование кредитом. Сумма процентов составит: 47096 рублей 52 копейки - 17530 рублей 00 копеек = 29566 рублей 52 копейки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 17530 рублей 00 копеек Х 50% = 8765 рублей 00 копеек. Ответчик просит направить указанную сумму штрафа также в погашение процентов, всего сумма процентов составит: 29566 рублей 52 копейки - 8765 рублей 00 копеек = 20801 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 750 рублей 00 копеек. Данную сумму ответчик также просит зачислить в проценты за пользование кредитом. Сумма процентов всего составит: 20801 рубль 52 копейки – 750 рублей 00 копеек = 20051 рубль 52 копейки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 123874 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20051 рубль 52 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4078 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО6» и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6» сумму основного долга 123874 рубля 90 копеек, проценты в сумме 20051 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4078 рублей 52 копейки, в остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.