Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-133/2017 от 12.01.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца – Гуриной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуриной ФИО5 к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор № о продаже и установки светоограждающих конструкций. Цена данного договора составила <данные изъяты> руб., данную цену она уплатила ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также она уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за металлоподготовку.

Качество установленных ответчиком оконных конструкций (в том числе устройство металлического каркаса, облицовка ограждения, крыши профилированным листовым материалом) не соответствует требованиям действующих норм и правил, стандартов, эстетическим и эргономическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возвращении балкона в первоначальное состояние. В удовлетворении претензии ей отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, Гурина Р.С. просит (с учетом уточненных требований) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, обязать ответчика произвести демонтаж светоограждающих конструкций, их последующий вывоз в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной Р.С. (истцом по данному делу) и ООО «Пятый элемент» (ответчик по данному делу) заключен договор №, согласно условиям которого, продавец (ответчик) обязуется осуществить продажу и установку светоограждающих конструкций (далее – конструкции), предусмотренных приложением 1 к договору, а покупатель (истец) обязуется указанные конструкции принять и оплатить. Продавец осуществляет продажу конструкций, соответствующих ГОСТам.

Установка конструкций осуществляется по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., данная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за металлоподготовку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком проведена металлоподготовка каркаса балкона и установка оконных конструкций по адресу: <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество оконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> (в том числе устройство металлического каркаса и облицовка ограждения и крыши профилированным листовым материалом), установленных на балконе, не соответствует требованием действующих норм и правил, стандартов, эстетическим и эргономическим требованиям.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, компетенция эксперта и наличие у него специальных познаний подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Представитель ответчика уведомлен истцом о времени и месте проведения экспертизы, однако на экспертизу не явился, правом присутствовать при проведении экспертизы, поставить перед экспертом какие-либо вопросы, не воспользовался.

Таким образом, установлено, что ответчиком в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу конструкции ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение указанного заключения, а также подтверждающих, что выявленный истцом дефект конструкции оговорен продавцом при ее продаже, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскания с ответчика суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на металлоподготовку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителе», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, ее размер с учетом требований разумности и положений ст.1101 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на досудебную экспертизу составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются убытками, так как понесены истцом на оплату досудебной экспертизы для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос № обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007).

Таким образом, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуриной ФИО6 к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и установки светоограждающихконструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Пятый элемент».

Взыскать с ООО «Пятый элемент» в пользу Гуриной ФИО8 стоимость всетоограждающих конструкций в размере <данные изъяты> руб., плату за металлоподготовку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуриной ФИО9 к ООО «Пятый элемент» – отказать.

Взыскать с ООО «Пятый элемент» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на Гурину ФИО10 в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «Пятый элемент» светоограждающию конструкцию и металлический каркас для ее установки, расположенные по адресу: г<данные изъяты>.

Возложить на ООО «Пятый элемент» в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз светоограждающей конструкции и металлического каркаса для ее установки по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: