Определение по делу № 22-4211/2012 от 24.09.2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-4211/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.10.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Кундалевой Е.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кондратьева Е.С., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года, которым

Кондратьев Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2002г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2006г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 12 дней;

- 21.06.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а», ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) к 2 года 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 05.10.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2008г.) по ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2008г. (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2008г. и постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) на основании ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2007г. и к отбытию определено 5 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.12.2011г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытую часть 5 месяцев 11 дней;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кондратьеву Е.С. исчислен с 20.08.2012г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 26.04.2012г. по 19.08.2012г.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., ходатайство прокурора Ким Д.О. о прекращении кассационного производства по делу в части кассационного представления в связи с его отзывом, и мнение осужденного Кондратьева Е.С. и его адвоката Кузьменко А.О., возражавших против ходатайства прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года Кондратьев Е.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

07.09.2012г. и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Кундалевой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2012 г. было принесено кассационное представление.

31.08.2012г. осужденным Кондратьевым Е.С. на данный приговор была подана кассационная жалоба, а 13.09.2012г. дополнения к ней.

Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 23.10.2012г.

Между тем, до начала судебного заседания суда кассационной инстанции, и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Кундалева Е.А. отозвала поданное ею кассационное представление, предоставив в Хабаровский краевой суд заявление об отзыве кассационного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство в части, по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Кундалевой Е.А., прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.359 ч.3, 375 ч.3, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство в части, по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Кундалевой Е.А., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2012 г. в отношении Кондратьева Евгения Сергеевича, прекратить.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-4211/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.10.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кондратьева Е.С., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года, которым

Кондратьев Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2002г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2006г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 12 дней;

- 21.06.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а», ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) к 2 года 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 05.10.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2008г.) по ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2008г. (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2008г. и постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011г.) на основании ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2007г. и к отбытию определено 5 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.12.2011г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытую часть 5 месяцев 11 дней;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кондратьеву Е.С. исчислен с 20.08.2012г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 26.04.2012г. по 19.08.2012г.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Кондратьева Е.С. и его адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года Кондратьев Е.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кондратьев Е.С. не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшие поясняли, что распивали спиртное с Кондратьевым, после чего собрались сходить за спиртным в магазин. Поскольку потерпевший был не в состоянии идти, то пошел он (Кондратьев) один. Утверждает, что деньги на приобретение спиртного потерпевшие дали ему добровольно, то есть одолжили, которые им впоследствии были возвращены. Ссылается на то, что потерпевшая поясняла, что вызывала полицию, не осознавая последствий, так как была в нетрезвом состоянии, и что деньги находились у ФИО1, который впоследствии сам дал их Кондратьеву, чтобы он пошел за спиртным и насилия к потерпевшему не применял. Указывает, что потерпевшая также поясняла, что заявляла ходатайство (устно) в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако данное ходатайство в материалах дела не отражено. Считает, что потерпевшие дали достоверные сведения суду в ходе судебного заседания, но суд их отверг, признав их недостоверными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кондратьева Е.С. в совершенном им преступленииоснованными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Кондратьева Е.С. виновным.

Так, в подтверждение выводов суда о виновности Кондратьева Е.С. в совершенном им преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимого Кондратьева Е.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах совершения Кондратьевым Е.С. открытого хищения у них денежных средств; на показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах происшедшего; на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах проведения ими допросов потерпевших в ходе предварительного расследования; на показания эксперта ФИО7, данные ею в судебном заседании о характере и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО1; а также на сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.5,7); в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10); в протоколе явки с повинной Кондратьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17); в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Кондратьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90); в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.70-73); в протоколе очной ставки произведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Кондратьевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-79); в протоколе очной ставки произведенной между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Кондратьевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-85); в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Доводы осужденного Кондратьева Е.С. о том, что он открытого хищения денежных средств у ФИО1 и ФИО2 не совершал, денег у них не требовал и деньги они отдали ему добровольно, что руку потерпевшего ФИО1, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> он не выворачивал, физического насилия к нему не применял, показания по делу он давал находясь в алкогольном опьянении, в плохом самочувствии, при обстоятельствах исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, в том числе и под давлением сотрудников полиции, а так же иные доводы приводимые им и его адвокатом в защиту интересов Кондратьева, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов по которым их показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие - отвергнуты; показаниям свидетелей: - ФИО5 и ФИО6, данным ими в судебном заседании, ФИО3, данным ею в судебном заседании, ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия, показаниям эксперта ФИО7, данным ею в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым их показания признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, признанных судом достоверными, судебная коллегия не находит, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, а так же эксперта, признанных судом достоверными, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Кондратьева Е.С. в им содеянном, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Судом так же в приговоре дана оценка и показаниям свидетеля стороны защиты - ФИО8, с приведением мотивов, согласно которым они не могут быть признаны в качестве доказательств подтверждающих невиновность подсудимого в им содеянном.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям самого подсудимого Кондратьева Е.С. данным им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы наряду с показаниями эксперта были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны в качестве доказательств по делу и приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности Кондратьева Е.С. в им содеянном.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 вызывала полицию не осознавая последствий, была в нетрезвом состоянии, опровергаются данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, согласно которым данные заявления были приняты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, без оказания на них давления. Каких-либо данных о том, что показания потерпевшими давались в состоянии алкогольного опьянения не установлено. А наоборот, показания потерпевшими давались добровольно, впоследствии протоколы ими были прочитаны и собственноручно удостоверены, замечаний на них, по поводу изложенных в данных протоколах фактических обстоятельств произошедшего, не поступало. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в судебном заседании, следует, что при допросах, очных ставках, потерпевшие находились в адекватном состоянии и в трезвом состоянии. Потерпевшие приходили на допрос добровольно и настаивали на своих показаниях, данных ими изначально.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие данные отсутствуют в материалах дела, произведенных в ходе предварительного следствия.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Е.С. за примирением сторон с потерпевшими, был разрешен судом в ходе предварительного слушания 18.06.2012г., в ходе которого обвиняемому Кондратьеву Е.С. было отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, и инкриминируемое ему в вину деяние он совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

А поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то уголовные дела по данной категории не подпадают под требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В данном конкретном случае суд не нашли оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева Е.С. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, доводы осужденного Кондратьева Е.С. изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись данным лицом и его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, они были тщательно проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией необоснованными.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснованного вывода о виновности Кондратьева Е.С. в совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства содеянного Кондратьева Е.С. установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения и в соответствии с исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, анализ вышеизложенных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кондратьева Е.С. в совершенном им преступления и квалификации его действий в соответствии с действующим уголовным законом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Кондратьеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при этом судом учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Кондратьеву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом в приговоре. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения Кондратьеву Е.С. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения Кондратьеву Е.С. категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вид исправительной колонии - особого режима определен осужденному правильно, на основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2012 года в отношении Кондратьева Е.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>