Приговор по делу № 1-5/2021 (1-153/2020;) от 26.11.2020

Уг. дело №1-5/2021

УИД 04RS0009-01-2020-000838-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                        12 января 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Мункуевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шантагарова С.А.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шантагарова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

... освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шантагаров С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов Шантагаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду квартиры, расположенной по адресу: ..., где подошел к окну кухни указанной квартиры, после чего руками толкнул створку окна, отчего она открылась. Через открытое окно Шантагаров С.А. залез в кухню указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бидон объемом 25 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, чугунную плиту стоимостью 2500 рублей.

Завладев похищенным, Шантагаров с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Шантагаров С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Шантагарова от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Шантагарова следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся. ... он распивал спиртные напитки. В этот же день около 17 часов 45 минут после распития спиртного, находясь у своего дома по адресу: ..., он решил совершить кражу из квартиры недалеко расположенного от него двухквартирного дома, чтобы продать похищенное и купить спиртное. Он пошел туда, перелез через забор и около 18 часов ... подошел к квартире. Затем он открыл окно, с силой толкнув створку обеими руками, и перелез через окно в кухню квартиры. Возле печки указанной квартиры он взял два бидона и выбросил их через окно в ограду квартиры, снял с печки чугунную плиту, которую также через окно спустил на землю. Взяв два бидона и плиту, он пошел обратно. В момент, когда он перебрасывал бидоны и плиту через забор, плита раскололась. Маленький бидон он продал за 200 рублей Свидетель №1, плиту продал за 500 рублей Свидетель №2, большой бидон оставил в ограде дома Свидетель №3, чтобы в последующем забрать его и продать. (л.д.83-86, 104-108)

Оглашенные показания подсудимый Шантагаров подтвердил в полном объеме.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого Шантагарова недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протоколов допросов подсудимого Шантагарова, он был допрошен после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, перед допросами Шантагаров был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы Шантагарова проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов каких-либо замечаний на содержание показаний от подсудимого не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимого Шантагарова, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., в котором они проживают в летнее время. ... она была в указанном доме, протапливала печь. Когда уходила, все окна были закрыты. ... она приехала в указанный дом и обнаружила, что окно кухни открыто. Войдя в дом, она обнаружила, что из квартиры пропали два бидона для воды, чугунная плита от печи. Бидоны объемом 25 и 40 литров она покупала с рук за 500 рублей каждый, оценивает их в эту же стоимость. Чугунную плиту она покупала в 2019 году за 3000 рублей, оценивает ее в 2500 рублей. Всего ущерб от кражи составил 3500 рублей. В ходе предварительного следствия бидоны и печная плита ей были возвращены. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в сумму исковых требований ею включена стоимость похищенной плиты, поскольку она сломана и не пригодна для использования по назначению. Просила назначить Шантагарову наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в вечернее время к ней пришел Шантагаров С.А. и предложил купить маленький алюминиевый бидон для воды, на что она согласилась и купила бидон за 200 рублей. О том, что Шантагаров украл данный бидон, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.63-66)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ... в вечернее время, когда он находился по адресу: ..., к нему пришел Шантагаров и принес с собой сломанную чугунную плиту. Шантагаров попросил купить у него данную плиту на металл, заверив, что плита принадлежит ему, на что он согласился и купил плиту за 500 рублей. (л.д.67-70)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ..., точную дату не помнит, у нее в ограде дома появился алюминиевый бидон для воды объемом 40 литров. От сотрудников полиции ей стало известно, что Шантагаров совершил кражу данного бидона и оставил его в ограде ее дома. (л.д.71-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и приобщенной к нему фототаблице, при осмотре ..., расположенной в двухквартирном жилом ... Республики Бурятия, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 с внутренней стороны кухонного окна на раме посередине снизу было обнаружено повреждение. (л.д.6-13)

    Согласно протоколам выемок ... у свидетеля Свидетель №1 изъят алюминиевый бидон объемом 25 литров, у свидетеля Свидетель №2 изъята сломанная чугунная плита, ... у свидетеля Свидетель №3 изъят алюминиевый бидон объемом 40 литров с цепью. (л.д.25-28, 31-34, 37-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотрены изъятые у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 бидон из металла серого цвета объемом 25 литров, со следами эксплуатации, царапинами; сломанная чугунная плита размером 41х71х1 см, выполненная из металла коричневого цвета, окрашенного краской белого цвета; бидон из металла серого цвета объемом 40 литров с цепью, со следами эксплуатации, царапинами без боковых ручек. (л.д.41-44)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Шантагарова С.А. на месте ... при проверке показаний подозреваемый Шантагаров дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, и указал квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой он проживает, указал квартиру по адресу: ..., в которую он проник в целях совершения кражи, продемонстрировал способ проникновения, указал места, где обнаружил имущество, принадлежащее потерпевшей, указал квартиры свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым продал бидон и плиту, указал дом Свидетель №3, в ограде которого он оставил бидон. (л.д.88-95)

Данные исследованного протокола проверки показаний не месте подсудимый Шантагаров С.А. подтвердил.

Согласно справкам с Интернет – ресурса, на сайте <данные изъяты> стоимость бидона объемом 40 литров составляет 650 рублей, бидона объемом 25 литров – 800 рублей, чугунной плиты – 3000 рублей. (л.д.50)

Совокупность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимого Шантагарова в хищении имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, наряду с признательными показаниями Шантагарова, данных им в ходе предварительного следствия, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств с достоверностью изобличает подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимость которого составляет 3500 рублей. Заявленная потерпевшей Потерпевший №1 сумма ущерба подсудимым Шантагаровым не оспаривается, не превышает продажную стоимость аналогичного товара, что подтверждается представленными суду справками с Интернет-ресурса.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащее ей имущество было похищено из ее квартиры. Перед уходом из квартиры потерпевшая дверь и ворота закрыла на замок, все окна были закрыты, а, возвратившись домой, обнаружила, что окно кухни открыто. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Шантагарова в квартиру потерпевшей в целях хищения принадлежащего ей имущества. На проникновение в квартиру в целях хищения имущества указывают показания самого Шантагарова, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Кроме вышеизложенных доказательств, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которому Шантагаров С.А. <данные изъяты>. Выявленные у Шантагарова психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения Шантагаров нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время Шантагаров также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Шантагарова связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д.19-20)

Выводы экспертов сомнений в обоснованности не вызывают, так как достаточно мотивированы, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих продолжительный стаж работы и соответствующий уровень квалификации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы допущено не было.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности Шантагарова С.А., суд его действия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Шантагарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у Шантагарова психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шантагарову, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, болезненное состояние его психического здоровья, наличие инвалидности, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившиеся в сообщении Шантагаровым С.А. в признательных показаниях информации о способе и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, месте нахождения похищенного имущества, которая до этого правоохранительным органам была неизвестна.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шантагарову С.А., суду заявлено не было.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности Шантагарова, который судим, характеризуется отрицательно. Не доверять сведениям, содержащимся в представленных суду характеристиках в отношении Шантагарова С.А., у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, ... Шантагаров С.А. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена. В соответствии со ст.96 УК РФ при назначении наказания Шантагарову судом были применены положения главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого Шантагарова рецидива преступлений, суд, учитывая, что особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, было совершено Шантагаровым в совершеннолетнем возрасте, а действие статьи 96 УК РФ на положения главы 3 УК РФ о рецидиве преступлений (ст.18 УК РФ) не распространяются, по правилам п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях Шантагарова опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шантагарову, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шантагарову, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, повлияло на его поведение. То, что, совершая преступление, Шантагаров находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями. Кроме этого, из показаний подсудимого следует, что хищение имущества потерпевшей он совершил в целях приобретения спиртного за счет денежных средств, которые планировал выручить от продажи похищенного имущества.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шантагарова С.А., его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что Шантагарову С.А. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением требований ч.ч.1-2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Шантагарова С.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, соответственно, основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд не находит, при этом также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Шантагарову С.А.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения Шантагарова от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Шантагаровым, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шантагарову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении Шантагарова суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Шантагарова под стражей с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначает Шантагарову С.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку имеющееся у Шантагарова С.А. психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, что подтверждается выводами заключения комиссии экспертов.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шантагарова суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей, который в ходе судебного разбирательства потерпевшая поддержала в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Шантагаров в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

На основании представленных доказательств установлено, что подсудимый Шантагаров ... совершил хищение чугунной плиты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1. Указанное имущество потерпевшая оценивает в 2500 рублей. Заявленная стоимость похищенного имущества подсудимым Шантагаровым не оспаривается, и не превышает розничную цену, что подтверждается представленной справкой о стоимости аналогичного товара.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым Шантагаровым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Шантагарова в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Шантагарова в ходе предварительного следствия составили 15 480 рублей (л.д.151), в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. составили 7875 рублей. Итого процессуальные издержки по делу составили 23355 рублей, и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шантагарова в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения Шантагарова от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у Шантагарова постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шантагарова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Шантагарова С.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Шантагарова С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шантагарова С.А. под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ применить к Шантагарову Сергею Алексеевичу принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Шантагарова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с Шантагарова Сергея Алексеевича процессуальные издержки в сумме 23355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – алюминиевые бидоны и чугунную плиту оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Шантагаровым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                                Т.А. Субботина