Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-769/2017;) ~ М-712/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Людмилы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Овчинникова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Новожилова А.А., управлявшего автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Новожилов А.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Новожилова А.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 401 574 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытки за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 руб. 25 коп.

Истец Овчинникова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила в части размера страхового возмещения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере 281580 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста ООО «Компас» в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов за производство экспертизы и за услуги представителя.

Третье лицо Новожилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель О.Г.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Он двигался по главной дороге, со второстепенной дороги в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль Рено Лагуна. От удара его автомобиль приподняло и отбросило в сторону. В результате ДТП были повреждены две левых двери, передняя и задняя, крыло, сработала подушка безопасности. У автомобиля Рено Лагуна были повреждены капот, крыло, бампер. Зеркало было повреждено в другом ДТП, когда он не разъехался со встречным автомобилем, диск колеса также мог быть поврежден раньше.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «ПЭК» М.Ю.В. пояснил, что он сделал вывод о скользящем характере ДТП, при производстве первой экспертизы, исходя из тех обстоятельств, что автомобиль Хендай в момент удара должен был продолжить движение. При изложенных свидетелем обстоятельствах, которые на момент проведения экспертизы ему известны не были, часть повреждений возможно могли образоваться от рассматриваемого ДТП.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Овчинникова Л.П. является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по <адрес> Новожилов А.А., управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № под управлением О.Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Овчинникову Л.П. об увеличении срока рассмотрения убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Овчинниковой Л.П. в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не рассчитывалась, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП.

Поскольку допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «ПЭК» М.Ю.В.. пояснил, что с учетом новых обстоятельств, которые ему не были известны при производстве экспертизы, возможно, что некоторые повреждения автомобиля Хендай могут относиться к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПЭК» М.Ю.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, шторки безопасности левой, подушки безопасности левой, обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в деле административного материала, фотоматериалов, показаний свидетеля О.Г.Н. Остальные заявленные повреждения автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 281580 рублей.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу экспертное заключение ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ПЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Л.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281 580 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 580 *1%*304дн.= 856 003 рубля 20 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком в установленный Законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Л.П. был дан мотивированный ответ на ее заявление о страховой выплате об увеличении срока рассмотрения убытка.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Овчинниковой Л.П. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившим истцу в добровольном порядке страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 281580*50%=140 790 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижения штрафа и явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля 25 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера расходов за производство экспертизы, суд не находит, т.к. они чрезмерно завышенными не являются и сопоставимы стоимости производства судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения специалиста ООО «Компас» в размере 10000 рублей, т.к. данные расходы истец понесла по своей инициативе без какой-либо необходимости, при том, что сомнения и неясности экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть и были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта М.Ю.В. и назначения по делу дополнительной экспертизы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

Директором ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство двух судебных экспертиз в размере 11500 рублей и 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Овчинниковой Л.П., указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 515 руб. 80 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 6 815 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинниковой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Людмилы Петровны страховое возмещение в сумме 281 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 83 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 374 763 рубля 25 коп.

В удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере Овчинниковой Людмиле Петровне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы за производство судебных экспертиз в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 815 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис