Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 25.06.2020

Дело №11-129/2020                 УИД 36MS0027-01-2019-004830-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 июля 2020 года                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 года по гражданскому делу по иску Хаданович Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда,

установил:

Хаданович В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 04.03.2020 года частично удовлетворены исковые требования Хаданович Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда, в остальной части отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, расходы на проведение досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с Законом № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (л.д.146).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Просил решение мирового судьи от 04.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Спицына К.Д., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи от 04.03.2020 года.

Выслушав участников процесса, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 04.05.2019 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения автомобилю АКУРА, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под управлением Хаданович В.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.05.2019 года Хаданович В.В., действовавший на основании доверенности, в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было полученное АО «АльфаСтрахование» 15.05.2019 года.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 21.05.2019 составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра №11668.

05.06.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и извещением о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно заключению № 19-74 о стоимости годных остатков от 17.06.2019 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 108 053 рубля 61 копейку, стоимость транспортного средства равна 468 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 502 985 рублей 50 копеек.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

07.08.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислено на счет представителя истца страховое возмещение в размере 312 803 рублей 91 копейки, на основании рецензии.

По результатам рассмотрения обращения Хаданович В.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хаданович В.И. взыскана неустойка в размере 200194 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований Хаданович В.И. отказано. Указанная сумма была перечислена истцу страховщиком.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расходы на проведение досудебной оценки, проведенной истцом, не подлежат возмещению, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным, поскольку как указала мировой судья в своем решении, что в соответствии с пп. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком при рассмотрении заявления истца от 15.05.2019 года были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, установленные законодательством, и выплата была произведена лишь 07.08.2019 года, после направления претензий, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков за проведение досудебной оценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 04.03.2020 года по гражданскому делу по иску Хаданович Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 года по гражданскому делу по иску Хаданович Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг