Решение по делу № 2-200/2020 (2-2881/2019;) ~ М-2677/2019 от 29.10.2019

КОПИЯ

Дело №2-200/2020

39RS0004-01-2019-003770-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года    

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педе Екатерины Николаевны к ОАО «РЖД», Шумкову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Педе Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД», указав, что является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение расположено в 16-этажном доме и представляет собой трехкомнатную квартиру на 1 этаже площадью № кв.м. Из вышерасположенной квартиры <адрес> неоднократно происходили аварийные заливы помещений ее квартиры. Для фиксации аварийной ситуации, осмотра квартиры, составления акта устранения причин залития она обращалась в адрес управляющей компании, которая обслуживает спорный дом. 17.06.2019 года комиссия ООО «УК Теплосервис» составила акт от обследования и залива квартиры, в котором указано, что 13.06.2019 года произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, в результате осмотра установлено – в прихожей не работает освещение (при включении трещит, не горит), в зале не работает освещение (при включении трещит, не работает), на стене отошли обои, вздулся ламинат, на потолке следы залива водой. Причины залива – течь подводки к смесителю в квартире <адрес>. 26.08.2019 года произошел повторный залив водой помещений ее квартиры из квартиры ответчика. В тот же день комиссия ООО «УК Теплосервис» составила акт обследования и залива квартиры, в котором указано, что произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес>. В прихожей следы залива на потолке (замкнуло свет, плафон полный воды), на кухне следы залива на потолке, трещины на навесном потолке, в зале следы залива на потолке, трещины на навесном потолке. Причины залива – течь трубопровода горячего водоснабжения в районе счетчика. Согласно заключению эксперта сумма причиненного материального ущерба составила №. На момент залива ее квартиры не известный ей гражданин, находящийся в квартире <адрес>, указал, что не является собственником данного жилого помещения, собственника назвать отказался. Согласно запрошенной ею выписки из ЕГРП, собственником квартиры <адрес> является ОАО «Российские железные дороги». Просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 144 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

По ходатайству ОАО «Российские железные дороги» с согласия истицы в качестве соответчика был привлечен Шумков А.П. (наниматель жилого помещения, из которого произошел залив).

В судебном заседании Педе Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Бадасюк В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что представители ОАО «РЖД» в составе комиссии проводили осмотр квартиры истицы после залива в августе 2019 года, выполнили фото помещений, о чем позже составили акт, который направили Педе Е.Н. на электронную почту.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Тюленев Н.И. исковые требования не признал, пояснил, что представители ОАО «РЖД» не присутствовали при осмотре квартиры <адрес> экспертом, так как не были приглашены. Также Педе Е.Н. в процессе рассмотрения данного дела не пустила сотрудников ОАО «РЖД» и управляющей компании в квартиру для осмотра объема повреждений. Ранее при составлении актов сотрудники управляющей компании не проходили в квартиру <адрес>. Полагает, что в данном случае заливы квартиры истицы могли произойти из других квартир. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является наниматель квартиры <адрес> Шумков А.П., который должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, обслуживать установленное оборудование надлежащим образом, следить за техническим состоянием инженерного оборудования.

Шумков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года ему звонила соседка из квартиры <адрес>, с претензией о заливе ее квартиры. Его сестра сразу пришла в квартиру и все проверила, наличия влаги в его квартире не обнаружила, вызвала сантехника. Сантехник установил, что течет общий стояк в районе счетчика. Он вызвал сотрудников управляющей компании, которые демонтировали короб в ванной комнате и заменили трубу, пояснив, что при включении и отключении отопления в доме создается давление, и прокладка не выдерживает. Таких случаев в их доме было много, течь в трубах может иметь место по вине застройщика. При этом возле короба имелась небольшая лужица, которой недостаточно для залива квартиры снизу. Он оплатил работу сантехников из личных средств, без квитанции, с целью устранить течь. По телефону Шумков А.П. сообщил также, что после произошедшего залива к нему приходили сотрудники ОАО «РЖД», осматривали квартиру и предлагали, чтобы он возместил истице материальный ущерб, однако, он отказался, поскольку виновным в произошедшем себя не считает. В настоящее время в квартире <адрес> проживают его родственники.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Педе Е.Н. и Педе А.Р.

Согласно выписке ЕГРН квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

При этом Шумков А.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от 17.04.2014 года №.

Согласно п.2.2 указанного договора наниматель обязан, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска окон, дверей и подоконников, радиаторов, ремонт санитарно-технического оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую организацию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Шумков А.П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 года и 26.08.2019 года произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес>.

Актом обследования квартиры от 17.06.2019 года, составленным сотрудниками ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», установлен факт залива квартиры <адрес> в <адрес>, произошедшего из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной залива явилась течь подводки к смесителю в квартире <адрес>. В результате залива квартиры <адрес> установлено: в прихожей не работает освещение (при включении трещит, не горит), в зале не работает освещение (при включении трещит, не работает), на стене отошли обои 2.7 м. х 1.0 м., вздулся ламинат 0.5 м. х 0.5 м., на потолке следы залития (штукатурка) диаметром 0.4 м., на кухне следы залития на потолке 0.3 х 0.3 м-2 шт., трещина на штукатурке 0.2 х 1.5 м.

Актом обследования квартиры от 26.08.2019 года, составленным сотрудниками ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», установлен факт залива квартиры <адрес> в <адрес>, произошедшего из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной залива явилась течь трубопровода горячего водоснабжения в районе счетчика. В результате залива квартиры <адрес> установлено: в прихожей следы залития на потолке, пятно диметром 0.3 м. (замкнуло свет, плафон полный воды), на кухне следы залива на потолке, трещины на навесном потолке, в зале следы залива на потолке, трещины на навесном потолке, вздулись обои на стене 1.5 м х 2.0 м.

Как указала истица в судебном заседании, сразу после залива, произошедшего 26.08.2019 года, осмотр ее квартиры осуществлял сотрудник ОАО «РЖД» ФИО7

06 ноября 2019 года на электронную почту Педе Е.Н. от сотрудника ОАО «РЖД» ФИО7 поступил акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что был произведен осмотр жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире имеются подтеки на потолке и стенах в коридоре, на кухне, в комнате; в комнате из-за влаги вспучился ламинат; не исправна электропроводка в коридоре и в кухне. В квартире <адрес> находился неизвестный парень, который не дал доступ в квартиру, на вопросы не отвечал, сообщив о том, что ответственный по квартире будет позже.

Данным актом опровергается утверждение представителя ОАО «РЖД» о том, что сотрудники ОАО «РЖД» не могли оценить размер повреждений в квартире истицы.

Согласно отчету АНО «ЭКСКО» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Учитывая объем поврежденных помещений квартиры <адрес> (стены, ламинат и потолки в коридоре, кухне и зале), оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется.

Специалистом оценщиком производился осмотр квартиры 03.09.2019 года, а также учитывались вышеуказанные акты о заливе. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Актами о заливе от 17.06.2019 года и от 26.08.2019 года, показаниями ответчика Шумкова А.П. подтверждается, что залив квартиры <адрес> произошел из квартиры <адрес>. Оснований не доверять указанным актам, составленным представителями управляющей организации, у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере № рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

За составление отчета об оценке Педе Е.Н. уплачено 6000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с Шумкова А.П. в пользу Педе Е.Н. в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шумкова Александра Петровича в пользу Педе Екатерины Николаевны 144 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 200 рублей, то есть всего 154 200 рублей.

    В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>