Решение по делу № 2-326/2021 (2-2936/2020;) ~ М-2591/2020 от 12.11.2020

Дело 2-326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.                                                      г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой Л. П. к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Патрикеева Л.П. обратилась с иском в суд к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/. Фактические границы земельного участка истца сформированы, участок используется в соответствии с целевым назначением, обрабатывается полностью, содержится в надлежащем состоянии. Спор по границам со смежными землепользователями отсутствует. Границы земельного участка не были установлены, в связи с чем сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В судебном заседании Патрикеева Л.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что споров со смежными землепользователями не имеется. В границах одного земельного участка при доме № /номер/ имеется три земельных участка, все собственники между собой согласовали границы земельных участков и не имеют споров.

Представитель ответчика – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Фролов Ю.В. и Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении осуществления данного государственного кадастрового учета, если в результате данного государственного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно    этого    земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

           Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Патрикеева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ /номер/ (л.д. 17-21).

    Споров по фактическим границам земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв. м, не имеется, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 16 оборот).

    Границы указанного земельного участка не были установлены. В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет /данные изъяты/ кв.м, что соответствует документальной площади. Кадастровым инженером представлены координаты границ данного земельного участка.

В материалах дела имеется межевой план с координатами границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Егоровым И.Н.

Как указано в заключении кадастрового инженера Егорова И.Н., при обследовании границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ непосредственно на местности выявлено, что смежный земельный участок по границе н6-н7 отмежеван с реестровой ошибкой. Участок по границе н6-н7 с кадастровым номером /номер/ смещен на величину целого участка, так как нумерация улицы имеет порядковый характер, а не принцип четности/нечетности. Границы согласованы в соответствии с законодательством споров и претензий не заявлено, границы считаются согласованными. Дополнительно сообщаю, что в одном заборе находятся три земельных участка, все проходят межевание совместно, границы были определены внутри участка сообща. Ничьи права не нарушены.

При определении координат поворотных точек границ земельного участка, в случае использования геодезического метода, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы земельного участка вычисляется автоматически с использованием программного комплекса. Поэтому подставлять цифровые данные в формулу для вычисления средней квадратической погрешности положения характерной точки границы земельного участка, с использованием геодезического метода не требуется.

Поскольку данный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности ( в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», то в соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области от 15.05.2012 № 01-44/1335,1453 не проводится.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

/░░░░░/

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░			░░░░░░░░░░, ░
			░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
			X			Y
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░/

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░			░░░░░░░░░░, ░
			░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
			X			Y
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/			/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░