Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 ~ М-354/2016 от 19.01.2016

***

Дело № 2-1328/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Камских О.А.,

при участии истца Фефелова П.Е., его представителя Абзаловой Е.А., представителя ответчика Каширского И.Н., третьего лица Рыбалко С.Н. и его представителя Гальченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова П.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фефелов П.Е. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21093» (государственный номер ***). 18.11.2015 в 22:30 по адресу: Екатеринбург, Татищева, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, транспортного средства «Джили» (государственный номер ***), под управлением собственника Рыбалко С.Н. и транспортного средства «ВАЗ 21104» (государственный номер ***) под управлением собственника Семухина В.Н.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель Рыбалко С.Н., управлявший автомобилем Джили, который нарушил п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность водителя Рыбалко С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Фефелова П.Е. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и с письмом с просьбой организовать осмотр автомобиля. ПАО «Росгосстрах» получило документы ***, но осмотр в указанные сроки не провели. Согласно заключению *** ООО «Арбир.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля – ***, годные остатки – ***., в связи с чем ущерб истца составил ***. Услуги эксперта составили ***. Добровольно страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***; расходы на оплату услуг эксперта – ***., компенсацию морального вреда – ***., почтовые расходы – ***., расходы на нотариальные услуги – ***., копировальные услуги – ***., юридические услуги – ***., услуги представителя – ***., неустойку за период с *** по день вынесения решения и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП указал следующее. Он управлял автомобилем ВАЗ 21093, двигался прямо по ул. Токарей в сторону ул. Крауля, подъезжая к перекрестку с ул. Татищева в момент когда начал мигать зеленый сигнал светофора, он ускорился, надеясь успеть «проскочить». В момент пересечения стойки светофора горел желтый сигнал светофора.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенне в исковом заявлении, дополнительно указав следующее. В действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Фефелов П.Е. не имел возможности применить экстренное торможение, его маневр по увеличению скорости перед проездом перекрестка был оправдан. Именно действия водителя Рыбалко С.Н., который при совершении маневра левого поворота не пропустил транспортное средство под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец является виновником ДТП, именно в результате его действий был причинен ущерб, в том числе его автомобилю, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа, а также указал, что размер расходов на оплату копировальных услуг завышен, в подтверждение чего представил заключение о средней рыночной стоимости указанных услуг.

Третье лицо Рыбалко С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, не признав свою вину в ДТП от ***, указал следующее. Он двигался по ул. Токарей в сторону ул. Крылова, на перекрестке с ул. Татищева, совершал левый поворот. Он дождался, когда загорится желтый сигнал светофора, также убедился, что автомобиль ВАЗ-21093 находится далеко на горке, приступил к завершению своего маневра, когда в него въехал автомобиль ВАЗ 21093 под управлением истца. От удара его транспортное средство отбросило на автомобиль ВАЗ 21104, под управлением Семухина В.Н.

Представитель третьего лица Гальченко Ю.П., действующая по устному ходатайству, также возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в указанном ДТП отсутствует вина Рыбалко С.Н., что подтверждается не только объяснениями последнего, но и справкой об исследовании № ***, подготовленной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, из которой следует, что, во-первых, у истца имело место превышение скорости, в результате которого он не смог своевременного затормозить, во-вторых, истец подъехал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание не явились третьи лица Конилова Е.Н., ООО «СК «Согласие» и Семухин В.Н., извещенные надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истец Фефелов П.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер ***, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2015 (л.д. 15).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Пунктом 6.14. ПДД установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом, ДТП произошло 18.11.2015 в 22:30 по адресу: Екатеринбург, Татищева, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца ВАЗ 21093 (государственный номер ***) под его управлением, транспортного средства «Джили» (государственный номер ***), под управлением собственника Рыбалко С.Н. и транспортного средства «ВАЗ 21104» (государственный номер ***) под управлением собственника Семухина В.Н.

Согласно справке о ДТП от ***, выданной органами ГИБДД, причиной ДТП послужило не соблюдение ПДД водителем Рыбалко С.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

При этом постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рыбалко С.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Рыбалко С.Н.. данных сотрудникам ГИБДД следует. Что он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, когда загорелся желтый сигнал светофора, начал завершать маневр, при этом убедившись, что в непосредственной близости нет транспортных средств. Вдалеке он видел свет фар. Как оказалось это ВАЗ 21093 под управлением Фефелова П.Е., который на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение. После чего автомобиль Рыбалко С.Н. развернуло и ударило о ВАЗ 2110.

Из объяснений Семухина В.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21104, двигался по ул. Токарей со стороны ул. Крауля, на перекрестке с ул. Татищева он совершал поворот налево за автомобилем Джили. В момент, когда завершали маневр поворота налево в Джили врезался автомобиль ВАЗ 2109. Встречный поток транспорта он не видел, так как обзор закрывал автомобиль Джили.

Из объяснений Фефелова П.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Токарей со тороны ул. Кирова в сторону ул. Крауля по второму ряду со скоростью 60км/ч. Он приближался к перекрестку на зеленый мигающий светофор, когда водитель Джили начал завершать маневр поворота на лево. Фефелов П.Е. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям Фомятина А.Н., данным сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем Тойота, двигаясь по ул. Татищева со стороны ул. Викулова в сторону ул. Токарей. В момент ДТП он стоял на перекрестке собирался поворачивать направо на ул. Токарей в сторону ул. С. Дерябиной. Он видел, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль Джили начал заканчивать маневр поворота. В момент, когда на его светофоре загорелся зеленый и Фомятин А.Н. начал движение, ВАЗ 2109 допустил столкновение с автомобиль Джили. Полагает, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 2109.

Согласно справке об исследовании от ***, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, на основании определения о назначении автотехнического исследования, установлено, что ВАЗ 2109 выехал на перекресток ул. Токарей – ул. Татищева на желтый сигнал светофора. Кроме того, установлено, что с момента, когда для автомобиля ВАЗ 2109 включается желтый сигнал светофора и до момента, когда автомобиль ВАЗ 2109 проезжает стойку светофора, расстояние составляет ***

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ПДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 18.11.2015 в 22:30 по адресу: Екатеринбург, Татищева, 54, с участием трех транспортных средств: автомобиля истца ВАЗ 21093 (государственный номер ***) под его управлением, транспортного средства «Джили» (государственный номер ***), под управлением собственника Рыбалко С.Н. и транспортного средства «ВАЗ 21104» (государственный номер ***) под управлением собственника Семухина В.Н., является водитель Фефелов П.Е., управляющий автомобилем ВАЗ 2109, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1. и 6.14. ПДД допустил столкновение с автомобилем третьего лица Рыбалко С.Н. А именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый», при этом, зная, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора (увидел, что зеленый сигнал начал мигать) не предпринял всех мер к снижению скорости, а наоборот ее увеличил, самонадеянно полагая, что успеет проехать перекресток. В результате указанных действий произошло ДТП. Именно действия истца Фефелова П.Е. состоят в причинно-следственной связи с полученными последним повреждениями транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что водитель Рыбалко С.Н., управлявший автомобилем Джили, нарушил требования п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фефелова П.Е., движущемуся со встречного направления прямо, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из объяснений истца Фефелова П.Е. следует, что он, во-первых, заблаговременно видел, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал, но при этом он увеличил скорость, намереваясь «проскочить» перекресток, во-вторых, в момент проезда светофора горел запрещающий желтый сигнал светофора. Указанные объяснения Фефелова П.Е. согласуются с письменными объяснениями Фомятина А.М. – очевидца ДТП, а также справкой об исследовании, схемой ДТП.

Таким образом, Рыбалко С.Н., совершая поворот налево, убедился в безопасности своего маневра. Он исходил из принципа добросовестности всех участников дорожного движения и соответственно не мог и не должен был в момент завершения маневра поворота налево предполагать, что транспортное средство движущееся во встречном направлении и находящееся более чем за *** метров от перекрестка при условии, что уже загорелся желтый сигнал светофора, не остановится на запрещающем сигнале светофора.

В связи с тем, что судом не установлено со стороны водителя Рыбалко С.Н., управлявшего автомобилем Джили, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «Росгострах» - страховщику гражданской ответственности Рыбалко С.Н., шил схемой ДТП.вкой об исследЕ. согласуются с письменными объяснениями Фомятина А.М. - очевидца нал светофора т 87,75 км/ч.ав следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фефелова П.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина