Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2015 ~ М-864/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Сафиуллин И.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договора по КАСКО№<данные изъяты> Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре около ТРК «<данные изъяты>» застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление.

Страховщик выплату страхового возмещения в течение 35 рабочих дней в соответствии с п.11.3 Правил КАСКО не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 43 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой услуги в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». От взыскания компенсации морального вреда представитель истца отказался и в этой части требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «БИН Страхование» просит в иске отказать. Считает заявленный иск злоупотреблением правом со стороны истца. Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить, т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сафиуллину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным И.М. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортных средств№ на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО5 (далее Правил страхования), по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам АВТОКАСКО(Хищение+Ущерб). Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии.

В период действия договора добровольного страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре около ТРК «<данные изъяты>» застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, получило повреждение, а истцу причинен материальный ущерб.

В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения в течение 35 рабочих дней в соответствии с п.11.3 Правил страхования по риску «Ущерб» не произвел.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Страховщик выплату страхового возмещения в течение 35 рабочих дней в соответствии с п.11.3 Правил страхования по риску «Ущерб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней просрочки правомерны, но подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до суммы <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки в размере цены страховой услуги по договору в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сафиуллина И.М. неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: