Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Данилову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Данилову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» в счет возмещения материального ущерба 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Призма» обратилось к мировому судье с иском к Данилову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 26.03.2022 ответчик отдыхал в боулинг-клубе «Панорама» по адресу: г.Ульяновск пр-т Ульяновский д.17А, где между ним и другим лицом произошла драка, в результате которой на бильярдный стол было пролито пиво, в результате чего было повреждено сукно бильярдного стола. Неправомерными действиями ответчика был нанесен материальный ущерб в размере 7000 руб., который до настоящего времени не возмещен. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенного ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Призма» просит решение мирового судьи изменить в части суммы компенсации ущерба. С данным решением суда не согласны. Считает, что данное решение суда незаконно и подлежит пересмотру. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Законодательством не установлено отсутствие умысла, как смягчающее обстоятельство, при определении размера компенсации ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Призма» Вебер Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для применения указанной нормы необходимо установить не только факт причинения вреда и его размер, но и противоправность деяния, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мировым судьей установлено, что 26.03.2022 в боулинг-клубе «Панорама», расположенном по адресу: г.Ульяновск пр-т Ульяновский д.17А, между ответчиком Даниловым А.А. и неустановленным мужчиной по имени ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 с бокалом пива подошел к ответчику, который после словесной перепалки, произошедшей между ними, схватил ФИО8 за плечи и шею и совершил бросок на пол в бильярдном зале, вследствие чего бокал вылетел из рук ФИО9 а содержимое бокала разлилось по полу и сукну бильярдного стола, принадлежащего ООО «Призма», о чем объективно свидетельствует приобщённая к материалам дела в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения в бильярдном зале.

Согласно акту об оказании услуг № 267 от 25.04.2022, составленным ООО «Сфера клининга», стоимость химчистки бильярдного стола, оплаченной истцом в полном объёме, составила 7000 руб., что составляет сумму ущерба ООО «Призма», вследствие пролития пива на принадлежащий истцу бильярдный стол.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в зависимости от степени вины потерпевшего, которую мировой судья определил в 25%, и ответчика Данилова А.А., которую мировой судья определил 50%, как одного из лиц, причинивших истцу вред, размер возмещения за счет ответчика подлежит уменьшению пропорционально его вине до 50 %.

Принимая указанное решение, мировой судья руководствовался, в том числе, и Правилами посещения боулинг-клуба «Панорама». Так, в соответствии с п.20 Правил посещения боулинг-клуба «Панорама» посетителям клуба запрещается находиться с напитками и едой в непосредственной близости от бильярдных столов. Согласно п.2 этих же Правил в случае их нарушения администрации клуба оставляет за собой право производить видеофиксацию нарушителя, удалить его с территории боулинг-клуба и т.д.

Вместе с тем, администрацией клуба данные положения Правил соблюдены не были, что объективно было зафиксировано видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Мировым судьей правомерно дана оценка действиям неустановленного мужчины по имени ФИО10, который находясь с пивом в помещении бильярдного зала боулинг-клуба в непосредственной близости от бильярдных столов, нарушил внутренние правила боулинг-клуба «Панорама», вследствие чего в его действиях также усматривается противоправность деяния.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Данилову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья,                      Е.В. Киреева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.