Приговор по делу № 1-549/2012 от 12.10.2012

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А. и помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимых М.С. и Мирошниченко Е.П.,

их защитников – адвокатов Бадмаева З.Б., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, и Нимаева Ю.В., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сандуеве Р.А. и Найдановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., личность осужденной установлена,

и Мирошниченко Мирошниченко Е.П., личность осужденной установлена,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. совершили тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Так, Мирошниченко С.И., не работающая и испытывающая материальные затруднения, из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2012 года предложила своей дочери Мирошниченко Е.П., заняться хранением и реализацией населению по месту своего жительства в ... спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей как продукции для употребления в качестве алкогольного напитка, а полученные от сбыта данной спиртосодержащей жидкости деньги превратить в источник обогащения. Последняя на данное предложение ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Таким образом, реализуя свой совместный преступный умысел, в период с марта по 31 мая 2012 года включительно Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

Так, в марте 2012 года, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 580 см.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента незаконного сбыта. При этом Мирошниченко С.И. и лицо, находящееся в розыске, осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут Мирошниченко Е.П., реализуя совместный с Мирошниченко С.И. умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у себя дома по указанному выше адресу, встретилась с Н, действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, которому предложила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Н согласился. После чего Н передал Мирошниченко Е.П. деньги в сумме 200 руб., а та, в свою очередь, передала ему незаконно хранившуюся у них дома указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 580 см.? в пластиковой бутылке емкостью 1,0 дм.?, осуществив тем самым совместно с Мирошниченко С.И. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Н в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, но к возможным последствиям относились безразлично. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Н добровольно выдал сотрудникам УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в марте 2012 года, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 700 см.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента незаконного сбыта. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут Мирошниченко С.И., реализуя совместный с Мирошниченко Е.П. совместный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у себя дома по указанному выше адресу, встретилась с Н, действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по ..., которому предложила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Н согласился. После чего Н передал Мирошниченко С.И. деньги в сумме 250 руб., а та, в свою очередь, передала ему незаконно хранившуюся у них дома указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 700 см.? в пластиковой бутылке емкостью 1,0 дм.?, осуществив тем самым совместно с Мирошниченко Е.П. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Н в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, но к возможным последствиям относились безразлично. В этот же день, то есть 30 марта 2012 года в ходе досмотра Н добровольно выдал сотрудникам УЭБ и ПК МВД по ... вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в апреле 2012 года, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 850 см.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента незаконного сбыта. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично. 07 апреля 2012 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Мирошниченко Е.П., реализуя совместный с Мирошниченко С.И. умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у себя дома по указанному выше адресу, встретилась с Н, действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, которому предложила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Н согласился. После чего Н передал Мирошниченко Е.П. деньги в сумме 300 руб., а та, в свою очередь, передала ему незаконно хранившуюся у них дома указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 850 см.? в пластиковой бутылке емкостью 1,0 дм.?, осуществив тем самым совместно с Мирошниченко С.И. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Н в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, но к возможным последствиям относились безразлично. В этот же день, то есть 07 апреля 2012 года в ходе досмотра Н добровольно выдал сотрудникам УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в апреле 2012 года, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 780 см.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента незаконного сбыта. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично. 08 апреля 2012 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут Мирошниченко С.И., реализуя совместный с Мирошниченко Е.П. умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у себя дома по указанному выше адресу, встретилась с Н, действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, которому предложила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Н согласился. После чего Н передал Мирошниченко С.И. деньги в сумме 250 руб., а та, в свою очередь, передала ему незаконно хранившуюся у них дома указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 780 см.? в пластиковой бутылке емкостью 1,0 дм.?, осуществив тем самым совместно с Мирошниченко Е.П. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Н в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, но к возможным последствиям относились безразлично. В этот же день, то есть 08 апреля 2012 года в ходе досмотра Н добровольно выдал сотрудникам УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в мае 2012 года, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 650 см.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента незаконного сбыта. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично. 31 мая 2012 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут Мирошниченко С.И., реализуя совместный с Мирошниченко Е.П. умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у себя дома по указанному выше адресу, встретилась с Н, действовавшим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, которому предложила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для использования в качестве алкогольного напитка, на что Н согласился. После чего Н передал Мирошниченко С.И. деньги в сумме 250 руб., а та, в свою очередь, передала ему незаконно хранившуюся у них дома указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 650 см.? в пластиковой бутылке емкостью 1,0 дм.?, осуществив тем самым совместно с Мирошниченко Е.П. незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что спиртосодержащая жидкость, которую они сбыли Н в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, но к возможным последствиям относились безразлично. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Н добровольно выдал сотрудникам УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия вышеуказанную спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели спиртосодержащую жидкость в объеме 420 см.? и 4550 см.?, находившуюся в двух пластиковых бутылках вместимостью 5,0 дм.?, которую незаконно в целях дальнейшего хранения и сбыта населению в качестве алкогольного напитка, Мирошниченко С.И. привезла домой по адресу: ... «б», где в дальнейшем Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта до момента ее изъятия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут. При этом Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. осознавали, что незаконно хранят спиртосодержащую жидкость в целях сбыта населению под видом питьевого спирта, а также то, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, но к возможным последствиям относились безразлично.

Опрошенная в судебном заседании подсудимые Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. вину в совершении преступления признали полностью, не согласившись с квалификацией их действий. Считали, что их действия должны быть квалифицированы по одной статье 238 ч.2 п. «а» УК РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Мирошниченко С.И. показывала, что постоянной работы у нее нет и они перебиваются случайными заработками. По этой причине она со свей дочерью Е решили торговать спиртом как алкогольной продукцией местному населению. Спиртом решили торговать с конца февраля 2012 года. Она предложила Е торговать спиртом, решив, что покупать спирт будет сама. Она хотела купить наиболее дешевый спирт, продавая его дороже, хотя понимала, что такой спирт наверняка плохой и не пригоден в пищу. Данное решение было принято ею из-за бедственного положения ее семьи. Чтобы приобрести для реализации спирт, она в первых числах марта 2012 года пошла в район рынка Элеватор и там, подойдя к незнакомому мужчине европейской внешности средних лет, спросила, где можно приобрести спирт. Мужчина ей ответил, что он может продать ей спирт по цене 650 руб. за 5 литров, на что она согласилась, и он куда-то ушел. Через некоторое время мужчина вернулся, принес ей 5-литровую прозрачную доверху наполненную спиртом пластиковую бутылку. Отдав мужчине 650 руб., она поехала домой. В дальнейшем она всегда покупала спирт у указанного мужчины на том же месте. Реализацией спирта они с Е всегда занимались из своего дома. Она условилась со своей дочерью Е, что иногда, если у нее не будет времени, заниматься реализацией спирта будет она. В большинстве случаев спирт они обменивали на продукты питания или различные предметы домашнего обихода и пиломатериал. Кто конкретно у нее покупал спирт, она не помнит. Со своей дочерью Е они решили, что продавать спирт будут по цене 50-60 руб. за 200 мл. В тот момент, когда приходили клиенты, а она занималась домашними делами или сидела с детьми, Е сама разливала спирт и забирала деньги. 31 мая 2012 года около 16 часов она находилась у себя дома, когда во двор зашел русский мужчина средних лет, который раньше был у них. Он сказал, что ему срочно нужно опохмелиться, и протянул ей 250 руб., попросив продать спирт на все деньги. Забрав деньги, она налила в пластиковую бутылку из-под минеральной воды 500 мл. спирта и отдела ему. Забрав бутылку со спиртом, мужчина ушел. Через некоторое время после этого к ней пришли сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, сказали, что проводилась проверочная закупка. Мужчину, который купил у нее спирт, она увидела впервые 26 марта 2012 года, когда Е продавала ему спирт. Через несколько дней он снова пришел к ним – 30 марта, 7 и 8 апреля 202 года. В ходе обыска у не изъяли две пятилитровые бутылки, одна из которых была не полная (том 1 л.д. 304-308).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Мирошниченко Е.П. показывала, что все члены ее семьи не имеют постоянного заработка, у них систематически не хватает денег, потому они с матерью решили торговать спиртом как алкогольной продукции местному населению. Спиртом решили торговать с конца февраля 2012 года, данное решение было принято совместно. Перед этим они условились, что если матери не будет дома, то заниматься реализацией спирта будет она (Мирошниченко Е.П.). Предложение о продаже спирта поступило от матери, которая сказала, что она найдет, где будет покупать спирт и они вдвоем будут его продавать. Они понимали, что такой спирт наверняка плохой и не пригоден в пищу. Они решили, что будут торговать из своего дома, но покупателей в дом они не пускали. Чтобы приобрести для реализации спирт, мама ходила в район рынка Элеватор, и у какого-то мужчины покупала спирт по цене 650 руб. за 5 литров. Они с матерью решили, что будут продавать спирт по цене 50-60 руб. за 200 мл. Когда приходили клиенты, а мать укладывала ребенка и не могла отвлечься, она (Мирошниченко С.И.) сама забирала деньги и, налив спирт, отдавала его. В основном, если приходили клиенты, она всегда говорила об этом матери. Также спирт они обменивали на продукты питания, различные предметы домашнего обихода. 31 мая 2012 года около 16 часов они с матерью находились дома. В этот момент во двор зашел русский мужчина средних лет. Он купил у них спирт, который продала мать. Этого мужчину она видела раньше, пару раз она сама продавала ему спирт. Насколько она помнит, он приходил к ним в 25-х числах марта 2012 года, когда она продала ему спирт в литровой бутылке. Затем он приходил 30 марта, 7 и 8 апреля 2012 года, говоря, что болеет с похмелья. 31 мая 2012 года, после того, как мужчина купил спирт и ушел, через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, сказали, что проводилась проверочная закупка. В дальнейшем у них провели обыск и изъяли весь имеющийся спирт, мерную бутылочку, воронку, а также деньги, которыми указанный мужчина расплатился с мамой (том 1 л.д. 264-267).

Кроме полного признания вины самой подсудимой ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Ч показывал, что 26, 30 марта, 7 и 8 апреля, 31 мая 2012 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью фиксации незаконной реализации спиртосодержащей жидкости по ... «б». 26 марта 2012 года во второй половине дня к нему и его одногруппнику Мирзаеву подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и попросил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что они согласились. С сотрудником полиции они проехали в сторону .... Во время следования им объяснили, что две женщины у себя в квартире реализовывают спиртосодержащую жидкость. Они подъехали к дому ... «б» по ... полиции был приглашен мужчина, который должен был выступать в качестве покупателя. Далее сотрудник полиции произвел осмотр покупателя, автомашины, денежных средств, которые были вручены покупателю. Затем покупатель направился к указанному дому и вернулся минут через 15. При нем была пластиковая бутылка, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Указанная жидкость была изъята, о чем был составлен акт. 30 марта, 7 и 8 апреля, ДД.ММ.ГГГГ они с Мирзаевым вновь принимали участие в проводимых в отношении тех же женщин оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», в которых принимал участие в качестве покупателя тот же мужчина. Каждый раз приобретенная спиртосодержащая жидкость изымалась, упаковывалась, опечатывалась. По результатам и в ходе мероприятий составлялись акты (том 1 л.д. 189-197).

Свидетель М, также принимавший участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (том 1 л.д. 198-206).

Из показаний свидетеля П следует, что в начале марта 2012 года им была получена оперативная информация о том, что на территории г. Улан-Удэ действует группа лиц, которая занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, опасной дли жизни и здоровья граждан, населению в качестве алкогольного напитка. Реализацией данной спиртосодержащей жидкости указанные лица занимались по месту проживания, а именно, ... «б» .... им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были установлены полные установочные данные лиц, занимающихся реализацией спиртосодержащей жидкости из указанного дома. Ими оказались Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. Также было установлено, что спирт Мирошниченко С.И. приобретала у неустановленного мужчины в районе «Элеватора», однако указанный мужчина установлен не был. В связи с этим им 20 марта 2012 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26 марта 2012 года были приглашены двое представителей общественности, с которыми они проследовали по указанному выше адресу. В присутствии представителей общественности был осмотрен автомобиль, досмотр гражданина, который выступал в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. Данному гражданину были вручены денежные средства, кроме того было вмонтировано аудиозаписывающее устройство. После чего гражданин направился к дому по ... «б» ..., и вернулся примерно через 10-15 минут. При нем была пластиковая бутылка объемом 1 литр, наполненная прозрачной жидкостью, которая имела характерный запах спирта. Он пояснил, что спирт ему продала молодая девушка. О факте изъятия указанной жидкости был составлен акт. С целью дальнейшей оперативной разработки и подтверждения информации о продаже спирта вновь проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» 30 марта, 7 и 8 апреля, 31 мая 2012 года, в ходе которых были зафиксированы факты реализации Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. спиртосодержащей жидкости (том 1 л.д. 218-228).

Свидетель Т показывала, что 31 мая 2012 года она находилась в районе ..., когда к ней подошел парень, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в следственном действии – обыск. После этого вместе с сотрудником полиции и второй понятой проехали в следственный отдел по ..., где к ним в машину сел следователь. Они проехали в район ..., номера дома она не помнит. Следователь пояснил, что в этом доме будет производиться обыск. Следователь разъяснил им их права и обязанности, после чего позвонил в ограду дома, откуда вышла женщина на вид около 50 лет, впоследствии узнала, что ее фамилия Мирошниченко. Следователь предъявил ей постановление о разрешении производства обыска у нее в жилище, после чего разъяснил ей ее права и обязанности. Пройдя в дом, следователь спросил у женщины о наличии спиртосодержащей жидкости, на что та ответила утвердительно и добровольно вынесла две пятилитровых бутылки с жидкостью с характерным запахом спирта – одна бутылка была полная, вторая – заполнена наполовину. Также она вынесла мерную бутылочку и воронку. Мирошниченко пояснила, что в бутылках спирт, который она продавала с дочерью, и больше так делать не будет. Указанная жидкость была изъята, упакована и опечатана. С протоколом обыска все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (том 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что 26 и 30 марта, 7 и 8 апреля, 31 мая 2012 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью фиксации незаконной реализации спиртосодержащей жидкости по ... «б» .... 26 марта 2012 года во второй половине дня он находился на ..., когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предложил участвовать в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. В присутствии его и двух представителей общественности была осмотрена автомашина, также досмотрели его, после чего были составлены акты. Ему были вручены денежные средства в сумме 200 руб., в элементы одежды ему вмонтировали средства аудиозаписи. После этого он направился в дом ... Дверь ему открыла молодая женщина (впоследствии он узнал ее фамилию как Мирошниченко), к которой он обратился с вопросом о приобретении алкогольного напитка, на что она забрала у него деньги в сумме 200 руб. и закрыла двери. Через некоторое время она вынесла ему пластиковую бутылку, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. После чего он вернулся к тому месту, где его ожидали сотрудник полиции и представители общественности. Он добровольно выдал средства аудиозаписи и указанную бутылку. Был составлен акт, который был ими подписан. Также он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» 30 марта, 8 апреля и 31 мая 2012 года, когда спиртосодержащую жидкость ему продала женщина на ви... лет по фамилии Мирошниченко, 7 апреля 2012 года, когда спиртосодержащую жидкость ему продала молодая женщина. По результатам мероприятий были составлены акты, в которых они расписывались. Ему известно, что дешевый спирт, который продают с рук, является не питьевым, а техническим, и при его распитии можно отравиться, нанести вред здоровью (том 1 л.д. 207-214).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Из рапортов оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК МВД по РБ П следует, что зафиксированы факты реализации спиртосодержащей жидкости в объеме 0,5 литра Мирошниченко Е.П. 26 марта 2012 года, в объеме 0,6 литра Мирошниченко С.И. 30 марта 2012 года, в объеме 0,8 литра Мирошниченко Е.П. 07 апреля 2012 года, в объеме 0,7 литра Мирошниченко С.И.08 апреля 2012 года, и 0,6 литра Мирошниченко С.И. 31 мая 2012 года (том 1 л.д. 42-46).

Из постановления о проведении проверочной закупки от 20 марта 2012 года следует, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по ... г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 52).

Из акта досмотра покупателя Н перед проведением проверочной закупки, проводимой 26 марта 2012 года, следует, что при нем денежных средств, наркотических средств, оружия и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, не обнаружено (том 1 л.д. 56). После чего ему были вручены денежные средства в сумме 200 руб. (том 1 л.д. 57). Также был осмотрен автомобиль УАЗ-31519 государственный номер У 519 ВТ, в котором денежные средства, наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, не обнаружено (том 1 л.д. 55). После проведения проверочной закупки Н вновь был досмотрен и в ходе досмотра им добровольно была выдана пластиковая бутылка с надписью «Бонаква», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме около 0,5 литра (том 1 л.д. 59). По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» составлена справка, в которой зафиксирован ход данного мероприятия (том 1 л.д. 53-54).

Из постановления о проведении проверочной закупки от 29 марта 2012 года следует, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по ...» г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 68).

Из акта досмотра покупателя Н перед проведением проверочной закупки, проводимой 30 марта 2012 года, следует, что при нем денежных средств, наркотических средств, оружия и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, не обнаружено (том 1 л.д. 72). После чего ему были вручены денежные средства в сумме 250 руб. (л.д. 73). Также был осмотрен автомобиль УАЗ-31519 государственный номер У 519 ВТ, в котором денежные средства, наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, не обнаружено (том 1 л.д. 71). После проведения проверочной закупки Н вновь был досмотрен и в ходе досмотра им добровольно была выдана пластиковая бутылка с надписью «Кука Курортная», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме 0,6 литра (том 1 л.д. 79). По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» составлена справка, в которой зафиксирован ход данного мероприятия (том 1 л.д. 69-70).

Из постановления о проведении проверочной закупки от 02 апреля 2012 года следует, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по ... г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 84).

Из акта досмотра покупателя Н перед проведением проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при нем денежных средств, наркотических средств, оружия и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, не обнаружено (том 1 л.д. 88). После чего ему были вручены денежные средства в сумме 300 руб. (том 1 л.д. 89). Также был осмотрен автомобиль «Тойота Пробокс» государственный номер А 231 КА, в котором денежные средства, наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, не обнаружено (том 1 л.д. 87). После проведения проверочной закупки Н вновь был досмотрен и в ходе досмотра им добровольно была выдана пластиковая бутылка с надписью «Flash max», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме 0,8 литра (том 1 л.д. 91). По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» составлена справка, в которой зафиксирован ход данного мероприятия (том 1 л.д. 85-86).

Из постановления о проведении проверочной закупки отДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по ... г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 100).

Из акта досмотра покупателя Н перед проведением проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при нем денежных средств, наркотических средств, оружия и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, не обнаружено (том 1 л.д. 104). После чего ему были вручены денежные средства в сумме 250 руб. (том 1 л.д. 105). Также был осмотрен автомобиль «Тойота Пробокс» государственный номер А 231 КА, в котором денежные средства, наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, не обнаружено (том 1 л.д. 103). После проведения проверочной закупки Н вновь был досмотрен и в ходе досмотра им добровольно была выдана пластиковая бутылка с надписью «Sprite», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме 0,7 литра (том 1 л.д. 107). По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» составлена справка, в которой зафиксирован ход данного мероприятия (том 1 л.д. 101-102).

Из постановления о проведении проверочной закупки от 29 мая 2012 года следует, что отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по ... г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 143).

Из акта досмотра покупателя Н перед проведением проверочной закупки, проводимой 30 марта 2012 года, следует, что при нем денежных средств, наркотических средств, оружия и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, не обнаружено (том 1 л.д. 147). После чего ему были вручены денежные средства в сумме 250 руб. (том 1 л.д. 148). Также был осмотрен автомобиль УАЗ-31519 государственный номер У 519 ВТ, в котором денежные средства, наркотические средства, оружие и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, не обнаружено (том 1 л.д. 146). После проведения проверочной закупки Н вновь был досмотрен и в ходе досмотра им добровольно была выдана пластиковая бутылка с надписью «bon agua», заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме 0,6 литра (том 1 л.д. 150). По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» составлена справка, в которой зафиксирован ход данного мероприятия (том 1 л.д. 144-145).

Из рапорта следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Трухиной М.С. следует, что в ходе проведения обыска в доме по ...» г. Улан-Удэ у Мирошниченко С.И. были обнаружены и изъяты две пятилитровых емкости со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (том 1 л.д. 164).

Согласно протоколу обыска по ... г. Улан-Удэ, проведенного на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года (том 1 л.д. 172), Мирошниченко С.И. добровольно выдала пятилитровую прозрачную пластиковую бутылку полностью наполненная жидкостью с характерным запахом спирта; пятилитровую прозрачную пластиковую бутылку, в которой находится примерно 200 мл. жидкости с характерным запахом спирта; денежные купюры номиналом 100 руб. в количестве 2 штук и одна купюра номиналом 50 руб., стеклянная мерная бутылка и пластиковая воронка (том 1 л.д. 173-176).

Из заключения судебной химической экспертизы ... (том 2 л.д. 6-9) следует, что представленная на исследование бесцветная жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм.? с этикеткой «bon agua», изъятая 26 марта 2012 года, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 76,6% об., изготовленной на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. Данная жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид. Данная жидкость не соответствует требованиям ФИО20 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО20 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ... указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов – ГОСТ, как продукция неустановленного происхождения, изготовленная на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. При употреблении спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не пае спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению (том 2 л.д. 34).

Согласно заключению судебной химической экспертизы ... от 26 июля 2012 года, представленная на исследование бесцветная жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета вместимостью 1,0 дм? с этикеткой «Flash max» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 77,6 % об., изготовленной на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. Данная жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид. Данная жидкость не соответствует требованиям ФИО20 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО20 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта (том 2 л.д. 42-45). Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ... указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов – ГОСТ, как продукция неустановленного происхождения, изготовленная на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. При употреблении спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению (том 2 л.д. 52).

Согласно заключению судебной химической экспертизы ... от 29 июля 2012 года, представленная на исследование бесцветная жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета вместимостью 1,0 дм? с этикеткой «Sprite» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 75,6 % об., изготовленной на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. Данная жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид. Данная жидкость не соответствует требованиям ФИО20 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО20 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта (том 2 л.д. 60-63). Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ... указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов – ГОСТ, как продукция неустановленного происхождения, изготовленная на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. При употреблении спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению (том 2 л.д. 70).

Согласно заключению судебной химической экспертизы ... от 01 августа 2012 года, представленная на исследование бесцветная жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала вместимостью 1,0 дм? с этикеткой «bon-aqua» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 69,8 % об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетальдегид, изоамиловый спирт, диэтилфталат. Данная жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид. Данная жидкость не соответствует требованиям ФИО20 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО20 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта (том 2 л.д. 78-81). Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ... указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов – ГОСТ, как продукция неустановленного происхождения, изготовленная на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. При употреблении спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению (том 2 л.д. 88).

Согласно заключению судебной химической экспертизы ... от 24 июля 2012 года, представленная на исследование бесцветные жидкости в двух бутылкахе из прозрачного полимерного материала вместимостью 5,0 дм? являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 71,1 % об. И 89,5 % об., содержащими в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид и метанол. Данная жидкость не соответствует требованиям ФИО20 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО20 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта (том 2 л.д. 96-98). Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ... указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов – ГОСТ, как продукция неустановленного происхождения, изготовленная на основе этилового спирта, полученного из непищевого сырья. При употреблении спиртосодержащей жидкости неизбежно возникает опасный вред здоровью человека, от головной боли до нарушений кровообращения и сосудистого тонуса, острой дыхательной недостаточности и сосудистых явлений, летального исхода. Указанная жидкость не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению (том 2 л.д. 105).

Кроме того, судом исследованы характеризующие личности подсудимых материалы, а именно: в отношении Мирошниченко С.И. - требование ИЦ МВД по РБ, из которых видно, что она ранее судима, судимость ее погашена в установленном законом порядке (том 2 л.д. 112); согласно ответам на запросы из РНД и РПНД Мирошниченко С.И. на диспансерном учете не значится (том 2 л.д. 110, 111); справка-характеристика, в соответствии с которой по месту жительства ее характеризуют удовлетворительно (том 2 л.д. 114); в отношении Мирошниченко Е.П. – копия свидетельства о рождении Мирошниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 118); копия свидетельства о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 121); согласно представленным ответам на запросы из РПНД и РНД на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях Мирошниченко Е.П. не значится (том 2 л.д. 124, 125); требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Мирошниченко Е.П. ранее судима, указанные в требовании судимости погашены в установленном законом порядке (том 2 л.д. 127); справка-характеристика, в соответствии с которой по месту жительства ее характеризуют посредственно (том 2 л.д. 128); копия приговора районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (том 2 л.д. 157-158); копия свидетельства о рождении М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания свидетелей, признательные показания подсудимых путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», заключениями судебных экспертиз.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на «хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» как излишне вмененное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. охватывались единым умыслом, потому квалифицирует их действия лишь по одному составу п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. О наличии у них единого умысла на систематическое хранение в целях сбыта и сбыт указанной спиртосодержащей жидкости свидетельствуют их показания, которые ничем не опровергнуты, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Факты незаконного хранения в целях сбыта и сбыт Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. спиртосодержащей жидкости нашли свое отражение в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных 26 и 30 марта, 07 и 08 апреля, 31 мая 2012 года, показаниях свидетелей М и Ч, принимавших участие в данных мероприятиях в качестве представителей общественности, свидетеля Н, принимавшего участие в данных мероприятиях в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости, протоколе обыска в жилище подсудимых, в ходе которого было изъято значительное количество спиртосодержащей жидкости, а также показаниях самих подсудимых, полностью признавших вину в совершении инкриминируемого им деянии. Согласно заключениям судебных химических и санитарно-эпидемиологических экспертиз вся изъятая спиртосодержащая жидкость, которая хранилась у Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П., и которая была ими сбыта Н, представляет опасность для жизни и здоровья человека, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. При этом обе понимали, что сбываемая и хранимая ими спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в целом характеризующихся посредственно, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мирошниченко С.И., суд учитывает ее признательные показания, состояние здоровья, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости, которая хранилась по месту ее жительства, и в даче правдивых признательных показаний по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мирошниченко С.И., судом не усмотрено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, а именно, штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой Мирошниченко С.И., не имеющей постоянного источника дохода. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая все смягчающие ее вину обстоятельства, суд считает возможным при назначении Мирошниченко С.И. наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ей испытательный срок и возложив на нее выполнение определенных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мирошниченко Е.П., суд учитывает ее признательные показания, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний по обстоятельствам дела, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мирошниченко Е.П., судом не усмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко Е.П. судима Железнодорожным районным судом ... к условной мере наказания. В данном случае ею совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному выше приговору подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая материальное положение подсудимой Мирошниченко Е.П., суд также считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая все смягчающие вину Мирошниченко Е.П. обстоятельства, ее характеристику по месту жительства, принимая во внимание наличие у нее троих малолетних детей, последняя из которых родилась ДД.ММ.ГГГГ, то, что она является единственным родителем, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, потому считает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для освобождения Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. от уголовного наказания или уголовной ответственности, применения ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств спиртосодержащая жидкость, мерная бутылочка и воронка подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, изъятые денежные средства в размере 250 руб., полученные Мирошниченко С.И. от реализации спиртосодержащей жидкости и изъятые в ходе производства обыска подлежат обращению в доход государства.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений следователя произведена оплата труда за защиту интересов Мирошниченко С.И. за участие в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета адвокату Бадмаеву З.Б. в размере 9 398 руб. 97 коп., и за защиту интересов Мирошниченко Е.П. адвокату Нимаеву Ю.В. произведена оплата в размере 9 398 руб. 97 коп.

Кроме того, судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Бадмаева З.Б. в связи с осуществлением им защиты интересов подсудимой Мирошниченко С.И. при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 5 737 руб. 50 коп., и об оплате услуг защитника Нимаева Ю.В. в связи с осуществлением им защиты интересов подсудимой Мирошниченко Е.П. при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 3187 руб. 50 коп.

Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых: с Мирошниченко С.И. – в размере 15136 руб. 47 коп., с Мирошниченко Е.П. – в размере 12586 руб. 47 коп. Оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек частично либо полностью судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Мирошниченко С.И. выполнение следующих обязанностей – по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

Признать Мирошниченко Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мирошниченко Е.П. условное осуждение по приговору районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года, окончательно назначив Мирошниченко Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Мирошниченко Е.П. реальное отбывания наказания до достижения ребенком М.Э., ......, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23.09.2026 года.

Меру пресечения Мирошниченко С.И. и Мирошниченко Е.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка из полупрозрачного полимерного материала объемом 1,0 литр с этикеткой с надписью «Flash max» со спиртосодержащей жидкостью, бутылка из полупрозрачного полимерного материала объемом 1,0 литр с этикеткой с надписью «bon-aqua» со спиртосодержащей жидкостью, бутылка из полупрозрачного полимерного материала объемом 1,0 литр с этикеткой с надписью «Кука Курортная» со спиртосодержащей жидкостью, бутылка из полупрозрачного полимерного материала объемом 1,0 литр с этикеткой с надписью «bon-aqua» со спиртосодержащей жидкостью, бутылка из полупрозрачного полимерного материала объемом 1,0 литр с этикеткой с надписью «Sprite» со спиртосодержащей жидкостью, две бутылки из полупрозрачного полимерного материала объемом 5,0 литра каждая, без этикеток, со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая воронка, мерная бутылочка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Республике Бурятия, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в сумме 250 руб., изъятые в ходе обыска у Мирошниченко С.И. и переданные на ответственное хранение оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по ... П, - обратить в доход государства.

Взыскать с М.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15136 руб. 47 коп. в доход государства.

Взыскать с Мирошниченко Е.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 12586 руб. 47 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н.Матвеевская