Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-180/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1- 180/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя истца кустовой Н.В., ответчика Желнова А.Т., 3-его лица Баева В.И., представителя 3-его лица Раудувене О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

                                17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Кошечкову М. В., Астафьевой Т. А., Желнову А. Т. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

    19.09.2016 года общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Кочешкову М.В., Астафьевой Т.А., Желнову А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> в г. Жуков Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    Представитель истца Кустова Н.В. в обоснование исковых требований указала, что истец является управляющей компаний дома 7 по <адрес> в г. Жуков. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о решении собственников помещений многоквартирного дома о переизбрании управляющей компании на УМП «ЖилСервис». Данное решение было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с данным решением, поскольку при голосовании отсутствовал кворум, копия протокола истцу от лица, по инициативе которого проводилось собрание, представлена не была, председатель, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания не избирались, и не утверждались. До настоящего времени истец предоставляет услуги по обслуживанию данного дома, оплата за ремонт и содержание жилья также оплачивается собственниками и жильцами данного дома на счет истца. Просит удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Желнов А.Т. исковые требования не признал, поскольку качество содержания и ремонта дома истцом его не устраивает.

    Ответчики Кочешков М.В., Астафьева Т.А. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    3-е лицо Баев В.И. с исковыми требованиями не согласился, поскольку никакого ремонта дома истцом не производится.

Представитель 3-его лица администрации МО ГП г. Жуков Калужской области Раудувене О.И. поддержала исковые требования, пояснив, что голосования о переизбрании управляющей компании администрация ГП г. Жуков не принимала, о проведении собрания не извещалась, протокол собрания не предоставлялся.

    3-и лица МУП «ЖилСервис», Кочешкова Е.П., Кочешкова М.Л., Николина Е.А., Желнова Л.И., Ефимова Л.Е., Ефимоы А.И., Ефимов А.А., Ткачев Д.А., Соловьева Д.В., Ткачева В.Д., Ткачева К.П., Фомина Н.А., Яндашевский А.Ю., Яндашевский В.Ю., Яндашевский Ю.В., Яндашевский Ю.М., Чупрунова Н.Г., Чупрунов Ю.В., Шнест О.В., Шнест А.А., Шнест Д.А., Соломатина А.Д., Соломатин Д.Н., Соломатина Ю.Д., Лазаренко О.А., Егорова В.Е., Валуев В.И., Любина Н.В., Любин Р.Е., Любин М.Е., Луканина Е.В., Луканин Д.С., Попов В.Г., П. О.И., Филюшкина З.С., Шестаков А.В., Шестаков И.В., Соколова О.В., Соколова М.В., Соколов М.В., Запороцкий В.С., Петрухина Н.К., Петрухин С.И., Петрухин В.И., Петрухин И.А., Кузьмененков В.Н., Кузнецов С.В., Кузнецова В.Н., Звонарёв А.В., Мартышин И.А., Жуков В.В., Жукова Т.Н., Боброва Е.Е., Федченко В.М., Краюшкин С.Н., Эюпова О.А., Афонина Т.В., Михейкин Ю.И., Михейкина Ю.А., Кузнецова Н.М., Кузнецова Д.А., Кузнецов А.А., Уметкин А.Г., Яковлева Т.В., Дребеднев К.А., Васильева Н.Н., Дребеднев В.К., А. А.А., Урожаев В.В., Урожаев В.В., Урожаева Г.М., Урожаева Е.В., Теняев Н.Е., Свистунова Е.Ю., Свистунов М.А., Свистунов А.М., Талалаева О.В., Супранович У.Ю., Власова В.П., Власов Е.А., Еремкина В.В., Еремкин С.В., Сливинский А.В., Тимошенко Н.А., Богомолов Е.В., Белякова М.П., Беляков А.С., Бихерт К.М., Бихерт Л.Я., Бобров А.А., Боброва Н.В., Бобров С.А., Жуков В.В., Жукова Е.С., Солодова А.Ф., Токарев А.Л., Брунцов В.В., Брунцов В.В., Лыгин О.В., Страхова Н.Н., Семенюк Е.Р., Чахов Ю.Я., Чахов Я.Ю., Чахова В.В., Мокроусов М.Ю., Лотоцкий А.А., Гуцало М.Ю., Переверзева В.Н., Стельмах Н.Ф., Боровцова Т.В., Боровцова Е.В., Исаченков К.С., Исаченков С.Н., Исаченков Р.С., Исаченкова М.В., Назаров В.Т., Назарова И.А., Назарова А.А., Назаров Е.А., Теплый А.В., Теплая А.В., Теплая П.А., Макаркова Н.А.,Проскуркин Н.В., Демина А.С., Малявин В.Д., Малявина О.Е., Смирнова М.Н., Заморникова Т.В., Кадышева Н.Ю., Сергеева Я.И., Булкин В.Н., Баева А.А., Левентон К.В., Лапин А.Б., Лапина С.В., Федоренко И.В., Сорокин Е.Г., Румянцев А.Е., Асрибабаян О.В., Шумова Е.В., Шумова Е.Н., Шумов Д.Н., Попов В.Г., Сотников А.Н., Сотников Д.А., Соколов В.Э., Соколов В.Э., Соколола В.В., Баркова О.А., Комарова П.А., Федосенко Д.А., Киселев Е.Е., Киселева Е.Е., Киселев Е.С., Киселева С.В., Наянова Л.Б., Кайнова Н.Д., Наседкина А.В., Расковалова В.А., Косякин Ю.В., Бобин А.А., Бутырский А.П., Бутырская Е.В., Кордюкова Е.П., Федоренко И.В., Румиянцев А.Е., Гнибеда В.И. извещены о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    ООО «Комфорт» было избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Жуков, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

    10.02..2016 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес> в г. Жуков.

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия и принято решение до конца января провести очно-заочное голосование по вопросу выбора управляющей организации, включив в список голосования две организации: УМП «ЖилСервис» и ООО «Комфорт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование.

    Согласно протоколу, площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 2475 кв. м, общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц (для определения кворума) составляет 448,5 кв. м., что составляет 56,65%. Сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В протоколе отражены результаты голосования по вопросу переизбрания управляющей компании.

В том числе о выборе способа управления многоквартирным домом МУП «ЖилСервис» - "за" проголосовало 2464,9, т.е. 66 %; а за ООО «Комфорт» - 0, т.е. 0%.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> в г. Жуков, общая площадь дома составляет 4445,6 кв. м, то есть всем собственникам принадлежат 4445,6 голосов.

Таким образом, согласно произведенному судом подсчету голосов принявших участие в голосовании, суд исключает из подсчета голосов решения не собственников жилых помещений.

Подлежат исключению из подсчета кворума голоса, подписанных не собственниками помещений (квартиры NN, №); голоса в части указания доли в праве собственности, не соответствующей сведениям из ЕГРП и БТИ (квартиры NN №, №) Площадь, подлежащая включению в расчет расчета кворума по указанным квартирам (долям в них) будет составлять 1182,3 м. кв. или 26,59 %., что является подтверждением отсутствия кворума.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Однако в протоколе общего собрания собственников, обладающих от общего числа голосов всех собственников помещений 4445,6 кв. м, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме № по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что отраженные сведения о голосовании собственников жилых помещений не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства, поэтому не могут быть приняты к подсчету.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные истцом доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По поводу пропуска шестимесячного срока обращения в суд с иском, суд исходит из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которого следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал истец, что ему стало известно о принятии решения о переизбрании управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом МУП «ЖилСервис», то срок обращения истца в суд пропущен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комфорт» был поставлен в известность незамедлительно после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из волеизъявления собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что после принятия решения о переизбрании управляющей компании, платежи за содержание и ремонт производятся собственниками и жильцами дома № по <адрес> в г. Жуков непосредственно истцу, истец осуществляет ремонтные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается справкой и не оспорено ответчиками в суде.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-200 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Жуков Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в равных долях с Кошечкова М. В., Астафьевой Т. А., Желнова А. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» возврат расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке с момента вынесения решения в окончательной форме в Калужский областной суд путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья:            -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья                            Л.В. Лобзова