Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2012 ~ М-163/2012 от 20.01.2012

1251" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-907/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием представителя истца М.А. Шибанова,

при секретаре Е.С. Руденской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куянцева Павла Витальевича к Драгуновой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Куянцев П.В. обратился в суд с иском к Драгуновой С. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В иске истец указал, что 24.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на Советском шоссе напротив опоры 3-14 с участием автомобиля Тойота – Рав 4, г/н Х 264 ТХ 54 под управлением Драгуновой С.С., автомобиля Тойота – Ипсум, г/н Р 534 КК 54 под управлением истца, автомобиля Ниссан – Санни, г/н О 836 ВО 54 под управлением Белякова А.В. и автомобиля Тойота – Хариер, г/н А 647 ВЕ 154 под управлением Калинина В.Н..

25.09.2011 г. на административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в отношении Драгуновой С.С. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении последней п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой столкновение с причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность Драгуновой С. С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах» (полис ВВВ 0565720947). При обращении за получением страховой выплаты, специалистами РСА истцу было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская компания». Согласно отчёту экспертов, сумма восстановительного ремонта составляет 236120, 44 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 4 900 рублей. За проведение дефектовочной ведомости оплачено 5000 рублей. За направление Ответчику телеграммы истцом оплачено 305 рублей. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, в установленный законом срок ему было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит страховщика составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего. Соответственно, материальный ущерб, подлежащий возмещению с Драгуновой С.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, составляет 126325, 44 рублей. Добровольно ответчик отказалась возмещать материальный ущерб.

Истец со ссылкой на ст.ст. 927, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Драгуновой С.С. в пользу Куянцева П.В. в счёт компенсации материального 126325,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3726, 51 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 69).

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит иск Куянцева П.В. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ,.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум» г/н Р 534 КК 54, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

24.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на Советском шоссе напротив опоры 3-14 с участием автомобиля Тойота – Рав 4, г/н Х 264 ТХ 54 под управлением Драгуновой С.С., автомобиля Тойота – Ипсум, г/н Р 534 КК 54 под управлением истца, автомобиля Ниссан – Санни, г/н О 836 ВО 54 под управлением Белякова А.В. и автомобиля Тойота – Хариер, г/н А 647 ВЕ 154 под управлением Калинина В.Н., что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, справками о ДТП (л.д. 7,8).

Из определения ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011 года отношении Драгуновой С.С., следует, что Драгуновой С.С. о нарушен п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой столкновение с причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность Драгуновой С. С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах» ( страховой полис ВВВ 0565720947), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79).

Согласно отчёту экспертов ООО «Сибирская Асситстанская Компания», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 236120, 44 рублей (л.д. 10-41), что также подтверждается материалами страхового дела (л.д. 71-122).

За услуги экспертов истцом оплачено 4 900 рублей (л.д. 43-48). За проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости оплачено 5000 рублей (л.д. 42). За направление ответчику телеграммы об извещении о дате и месте осмотра автомобиля, истцом оплачено 305 рублей (л.д. 49-52).

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО, в случае, если возникли разногласия относительно суммы материального ущерба, страховщик обязан выплатить неоспариваемую часть убытка.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 72), ему было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 53,122).

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит страховщика составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Соответственно, материальный ущерб, подлежащий возмещению с Драгуновой С.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, составляет 126325, 44 рублей – в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК :

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в качестве доказательств размера убытков, причиненных повреждением автомобиля представлен отчёт об оценке стоимости ремонта ( л.д. 10-41), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236120,44 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, извещение ответчика на осмотр истцом была оплачена сумма в размере 10 205 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 42-52).

За вычетом оплаченной суммы страхового возмещения – 120000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 126325,44 рублей.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом истцом представлено определение ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011 года отношении Драгуновой С.С., административные материалы.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком в суд доказательств причинения вреда не по вине ответчика не представлено.

Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 3726, 51 рублей ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Куянцева Павла Витальевича.

Взыскать в пользу Куянцева Павла Витальевича с Драгуновой Светланы Сергеевны, 28.05.1972 года рождения, уроженки г. Барабинск Новосибирской области в возмещение ущерба 126325,44 рублей, в возврат госпошлины 3726,51 рублей, а всего 130 051 (сто тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Куранова