Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7623/2019 ~ М-7008/2019 от 18.07.2019

            Дело №2-7623/2019

            35RS0010-01-2019-009554-53

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                14 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Т. А. к Шараповой О. В. о взыскании морального вреда,

установил:

Рязанова Т.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Шараповой О.В. (далее- ответчик) компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что ребенок ответчика повредил фонарь в парикмахерской, где работает истец. Шарапова О.В. обратилась в УВД по телефону, сообщив, что Рязанова Т.А. требует от нее денежные средства за поврежденный фонарь в размере 30 000 руб., угрожала ей, что в случае отказа в удовлетворении ее требований - обратится к помощи супруга, который является сотрудником полиции. По указанному факту, истец была вызвана для дачи объяснений. Перенесла сильный стресс и нравственные страдания. Супругу истца в результате звонка Шараповой О.В. пришлось писать рапорт, давать объяснения, что указанные Шараповой О.В. сведения не соответствуют действительности, что также повлекло негативные последствия для их семьи. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика подорвана репутация истца и ее супруга, распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Рязанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является парикмахером, а ответчик -ее клиентом. Конфликтная ситуация между ними возникла из-за повреждённой ребенком ответчика лампы, за которую истец просила вернуть деньги, о чем направила претензию в адрес ответчика. Истец обращалась в полицию для фиксации факта повреждения лампы. В последующем, ответчик позвонила в полицию на телефон доверия и сообщила, что истец вымогает у ответчика деньги, угрожает своим супругом, который является работником полиции. В дальнейшем истец в полицию для дачи объяснений не явилась. От случившегося испытывала негативные эмоции, так как супругу, который является ветераном боевых действий, много лет безупречно служит в УВД, пришлось давать объяснения по этой ситуации.

Представитель истца по доверенности Якуничева Ю.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что из -за обращения ответчика в полицию по факту якобы имевшего место вымогательства со стороны истца, у мужа истца возникли проблемы на работе, была инициирована проверка в отношении него, так как он является сотрудником полиции. Полагает, что ответчик по телефону сообщила недостоверную информацию, которая повлекла указанные в иске последствия, в связи с чем должна нести ответственность.

Ответчик Шарапова О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. 16.03.2019г. истец позвонила ему и сообщила, что к ней на процедуры в парикмахерскую пришла клиент с ребенком и мужем. Ребенок всем мешал, повредил лампу, принадлежащую истцу. Ответчик обратилась по телефону в УВД Вологодской области и сообщила, что истец вымогает у нее деньги за лампу и «грозит» своим мужем, являющимся сотрудником УВД. Данное заявление ответчика было зарегистрировано в установленном порядке. Ему пришлось писать рапорт на имя своего начальника, а начальнику пришлось писать рапорт на имя начальника полиции УМВД г. Вологды. На самом деле он ответчика никогда не видел, не общался с ней, супруге не сообщал, что может способствовать разрешению этой проблемы. Из- за данной ситуации в семье начались конфликты, испытывали негативные эмоции. Ему известно, что ответчик писала его супруге негативные смс, что также негативно повлияло на эмоции супруги.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Шарапова О.В. осуществила звонок на телефон «Доверия» в УВД с сообщением о том, что истец требует выплаты денежных средств за поврежденное имущество в результате конфликта 16.03.2019, угрожает наступлением негативных последствий в случае отказа, сообщила, о том, что ее супруг работает в УВД.

По запросу суда поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 31.03.2019, по результатам проверки заявления Шараповой О.В., в котором указано, что 16 марта 2019 года в парикмахерской, где работает истец, ребенок ответчика повредил фонарь, из-за чего возник конфликт между сторонами; в дальнейшем, ответчик позвонила на телефон доверия УВД и сообщила соответствующие сведения; по указанным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде следует, что факты изложенные Шараповой О.В. в отношение Рязановой Т.А. не нашли своего подтверждения, признаков составов преступлений по ст. ст. 163 и 306 УК РФ не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рязановой Т.А. и Шараповой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом также в обоснование своих требований представлен рапорт начальника ОМП и М УМВД России по Вологодской области от 10.04.2019, в котором указывается, что Шарапова О.В. обратилась с соответствующим сообщением по телефону, ФИО1 никакого отношения к конфликтной ситуации не имеет, его рапорт приложен. А также рапорт ФИО1, являющегося супругом истца, в котором он подробно излагает обстоятельства конфликта между истцом и ответчиком, о которых ему стало известно со слов супруги, указывает, что в обсуждении спорных вопросов участия не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что указанный рапорт написан им, в результате сложившейся ситуации в их семье начались конфликты, они испытывали негативные эмоции.

Изучив все представленные суду доказательства, а также выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Судом установлено, что ответчик Шарапова О.В. осуществила соответствующий телефонный звонок в УВД и сообщила известные ей сведения в отношении возникшей конфликтной ситуации с Рязановой Т.А., что она также не отрицает в отзыве. Однако, суду не представлены доказательства, что такое обращение ответчика было подано исключительно с намерением причинить вред истцу либо ее супругу и не преследовало цель – пресечения, по мнению ответчика, противоправных требований со стороны истца.

Суд полагает, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет привлечь ответчика Шапарову О.В. к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ею в пределах предоставленных ей конституционных прав.

Доводы истца о том, что ее супругу пришлось писать рапорт, давать объяснения не имеют для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку супруг истца не является истцом по настоящему делу, хотя праве самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Указание истцом на факт отказа ответчика в дальнейшем явиться в УВД для дачи объяснений не является доказательством того, что ответчик сообщила не соответствующие действительности сведения исключительно с целью причинения вреда ей либо ее супругу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Т. А. к Шараповой О. В. о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019