Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1764/2014 (33-27560/2013;) от 10.12.2013

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-27560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2014 г. апелляционную жалобу ФИО2 решение Рузского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО8, ФИО14, ФИО3, заключение прокурора ФИО9- полагавшей решение оставлению без изменения,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей 5/14 долей в праве собственности на домовладение и 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: МО <данные изъяты>. Совладельцами указанного домовладения является ФИО10 и ФИО3. В спорном домовладении проживает ФИО3, его бывшая супруга ФИО11 и ее сын от первого брака ФИО13С.. Она считает, что ФИО13С. проживает в доме не законно, своего согласия на вселение ответчика она не давала, ФИО13С. имеет регистрацию в д. <данные изъяты> МО.

Просит выселить ответчика.

В судебном заседании представитель истицы и истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что при предъявлении требований руководствовались частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Ответчик ФИО13С. в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО11 возражала против заявленных требований, указав, что она проживает в спорном доме у супруга ФИО3 совместно с сыном ФИО13С. с 1997 года. В дом она и сын были вселены прежним собственником ФИО12 – матерью ФИО3.

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что ФИО13 был вселен в дом его матерью в 1997 году в трехлетнем возрасте, с указанно времени он с семьей, включая ответчика и ФИО11, проживают в доме. Вселен ответчик был прежним собственником с ее согласия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, иск поддержала.

Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица является собственницей 5/14 долей в праве собственности на домовладение и 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: МО <данные изъяты>.

Право собственности на доли домовладения и земельного участка у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2000года после смерти матери истицы ФИО12.

Совладельцами указанного домовладения является ФИО10 в 1/7 доле и ФИО3 в 1/2 доле. Право собственности данных лиц также возникло в порядке наследования после смерти ФИО12.

В спорном домовладении проживает ФИО3, его несовершеннолетний сын, бывшая супруга ФИО11 с которой они состоят в фактически брачных отношениях и ее сын от первого брака ФИО13С., а также ФИО10.

По данным информационно расчетного центра в доме зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО10, С.А.,О.С.,П.С..

Ответчик ФИО13С. вселился и проживает в домовладении по указанному выше адресу с 1997 года (в возрасте трех лет) совместно с матерью ФИО11 в качестве члена семьи ФИО3 с согласия бывшего собственника домовладения ФИО12.

Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте является юридически значимым значением для разрешения дела. Вселение матери ответчика ФИО11 в качестве члена семьи и с согласия ФИО12 подтвержден вступившим в законную силу решением Рузского районного суда МО от 30 октября 2012 года.

Таким образом, истица ФИО2 является наследником ФИО12, то есть в соответствии со статьей 1110 ГК РФ является ее универсальным правопреемником. Истицей, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вселения ответчика в жилое помещение в отсутствие согласие собственника жилого дома. Учитывая, что истица в момент вселения ответчика правом собственности на спорное домовладение не обладала, ее согласие на его вселение не требовалось. Ответчик никогда не являлся членом семьи истицы ФИО2, поэтому требования части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи