Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2015 ~ М-3048/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5203/2015

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Юленковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гурьянова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 января 2015 года Анищенко В.В., управляя автомобилем Z, государственный знак У, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Серикова Б.Т. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу как собственнику автомобиля Тойота Калдина, страховое возмещение в размере 25 300 рублей. Полагая, что страховое общество не верно произвело расчет страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Z», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 124336 рублей, расходы по оценке составили 5300 рублей, по дефектовке 504 рубля, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 94 700 рублей, неустойку в размере 112693 рубля, судебные расходы в размере 17 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Юленкова М.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 22 апреля 2015 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв, в котором выразили несогласие с представленной истцом оценкой, полагая, что в отчете расчет стоимости запасных частей определен недопустимым способом.

Третьи лица – Анищенко В.В., Сериков Б.Т., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

Как установлено судом, 03 января 2015 года около 13-25 ч. в районе Х, Анищенко В.В., управляя своим автомобилем Z, государственный знак У, на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Серикова Б.Т., принадлежащем Гурьянову А.В.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Анищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анищенко В.В., который не уступил дорогу при выполнении поворота налево автомобилю истца, имевшего преимущество при движении во встречном направлении прямолинейно.

В силу указанных выше норм права, Анищенко В.В. обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС У, последний обязан выплатить истцу возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

06 февраля 2015 года ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в размере 25300 рублей (л.д. 10).

Обращаясь в суд, Гурьянов А.В. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124336 рублей (л.д. 7-11).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Z, государственный знак У, Z года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 43875 рублей (л.д. 58-77).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 875 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 5300 рублей – расходы по проведению истцом оценки (л.д. 6), 504 рубля – дефектовка (л.д. 23), а всего на сумму 49 679 рублей.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Учитывая частичную выплату, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49679 – 25300 = 24 379 рублей.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Так, согласно абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно исковым требованиям размер неустойки подлежит исчислению за период с 07 февраля 2015 года по 05 июня 2015 года и составит 29011 рублей 01 коп., исходя из расчета 24 379 х 1% х 119 дней где 24379- сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 1% - размер законной неустойки, 119 – количество дней просрочки с 07 февраля 2015 года (день, следующий за датой частичной выплаты) по 05 июня 2015 года (день составления иска).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 12189 рублей 50 коп. (49679-25300)/2)

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гурьянова А.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 08 мая 2015 года и 02 июля 2015 года истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 12000 рублей. Оплату юридических услуг в размере 15000 рублей не нашел своего подтверждения.

С учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, распределения бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг: по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2440 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (53390,01 рублей) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1801 рубль 70 коп. (800+3% от 33390,01) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова А.В. страховое возмещение в размере 24379 рублей, неустойку в размере 29011 рублей, 01 коп., штраф в размере 12 189 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10440 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 рубль 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова