Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1305/2021 от 29.04.2021

№ 12 - 1305/21
№ 5 - 67/21	Судья Волкова В.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении

Волкова А. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник Волкова А.Г. – Козлов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Волков А.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова А.Г., в присутствии защитника Козлова А.Н.

Защитник Козлов А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, указал, что Волков А.Г. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен не был, не извещался о рассмотрении дела в суде. Показания свидетелей, отраженные в постановлении по делу, были искажены, не отражают действительных обстоятельств дела, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства. В действиях Волкова А.Г. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Административное задержание на срок до 48 часов было необоснованным, Волков А.Г. является гражданином РФ, проживает в Санкт-Петербурге, мог самостоятельно явиться на рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 декабря 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 15-я линия В.О., <адрес>, в помещении Многофункционального центра предоставления государственных услуг <адрес> (далее - МФЦ №...), Волков А.Г. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался предоставить паспорт; сообщить свои данные сотрудникам ОРППСП; проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции в целях дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Волков А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность Волкова А.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 20.12.2020 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от 20.12.2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции от <дата>; заявлением <...> Р.Б. от <дата>; видеозаписью с камеры видеонаблюдения МФЦ №....

В частности, вина Волкова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <...> Д.А., <...> К.В., данными ими в ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Свидетель <...> Д.А. сообщил, что заступил на службу 20 декабря 2020 года с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут совместно со старшим сержантом <...> К.В. Около 18 часов 50 минут часов к ним поступило сообщение из дежурной части о том, что в МФЦ №..., по адресу: Санкт-Петербург, 15-ая линия В.О., <адрес> сработала кнопка КТС. Прибыв по данному адресу к ним обратились сотрудники МФЦ, которые жаловались на ранее неизвестного гражданина, обратившегося за получением государственных услуг в МФЦ №..., который в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 года находился в учреждении без средств индивидуальной защиты (СИЗ) и отказывался их надевать долгое время. Со слов работников, ему стало известно, что гражданин (впоследствии установленный как Волков А.Г.) стал спорить с сотрудницами, размахивал руками, на стойки информации уронил папки с файлами и документами, ругался с охранником. Сотрудники МФЦ сообщили ему, что на Волкова А.Г. будет составлено коллективной заявление в полицию. Когда они непосредственно прибыли по адресу заявки Волков А.Г. находился в здании МФЦ в самодельной маске. Он (<...> Д.А.) подошел к гражданину Волкову А.Г., представился, предъявил удостоверение, после чего он (<...> Д.А.) попросил Волкова А.Г. представиться, на что последний категорически отказался, при этом ответил, что к нему обращаться «никак и он никто». Таким образом, Волков А.Г. отказался представиться, сообщить свои данные, в ходе разговора он сообщил, что пришел получать паспорт, но правда это или нет, ему (<...> Д.А.) не известно. Волкову А.Г. было предложено высказаться о причинах вызова сотрудников полиции, на что тот ответил, что у него произошел конфликт с сотрудниками МФЦ, упустив детали своего поведения, сказал, что ему отказали в предоставлении государственных услуг и он возмущен этим фактом. Волкову А.Г. было разъяснено, что сотрудники МФЦ пишут на него коллективное заявление, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АП РФ, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Волков А.Г. ответил, что в отдел полиции не поедет, на что в его адрес было высказано требование пройти в служебный автомобиль для препровождения в отдел полиции. Волков А.Г. снова ответил, что никуда не поедет, в связи с чем был предупрежден, что его действия являются неповиновением законному требованию сотрудника полиции и подпадают под признаки ст. 19.3 КоАП РФ, Волкову А.Г. было разъяснено, что в данном случае сотрудники полиции имеют право применить в отношении него спец средства в соответствии в Законом о полиции. Волков А.Г. снова ответил отказом, в связи с чем был препровождён к служебному автомобилю, на улице на него были надеты наручники перед посадкой в автомобиль, после чего Волков А.Г. был доставлен в отдел полиции, где наручники были с него сняты. По приезду в 16 отдел полиции он (<...> Д.А.) передал дежурному заявление сотрудника МФЦ №... <...> Р.Б., свое объяснение, протокол о доставлении и рапорт. Коллективное заявление было подписано сотрудниками МФЦ №... и лицом из числа посетителей, которой была женщина с ребенком. Объяснений с заявителя <...> Р.Б. он не брал, поскольку это не относится к его компетенции, отбирал ли у <...> Р.Б. объяснения участковый, ему не известно. Выезжая по заявлению гражданина о противоправных действиях, сотрудник ОРППСП оценивает ситуацию, при наличии оснований имеет право доставить лицо в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Правом квалификации правонарушения обладают сотрудники полиции при непосредственном его выявлении. Указал, что сотрудник полиции <...> К.В. является однофамилицей.

Доводы стороны защиты о том, что изложенные в постановлении показания свидетелей были искажены, в связи с чем указанные показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу – судом отклоняются, поскольку защитником не приведено, в какой именно части судьей районного суда неверно изложены показания свидетелей <...> Д.А., <...> К.В., в чем имеются противоречия и неточности.

Показания свидетелей <...> Д.А., <...> К.В. признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными представленными в суд материалами, в том числе с заявлением <...> Р.Б., видеозаписью с камеры видеонаблюдения МФЦ. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной или косвенной заинтересованности свидетелей по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Каких-либо противоречий, порождающих сомнения о наличии в действиях Волкова А.Г. события и состава инкриминируемого правонарушения, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Волкова А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено. Протокол был составлен с участием Волкова А.Г., от подписи, а также от получения копии протокола Волков А.Г. отказался, о чем имеются отметки должностного лица, а также двух понятых.

Действия Волкова А.Г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку Волков А.Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, и не проследовал в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде право на защиту Волкова А.Г. было соблюдено в полном объеме. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2021 года Волков А.Г. извещался, что подтверждается отчетом о доставлении СМС -уведомления /л.д. 84/. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами Волкова А.Г., защитника Козлова А.Н., указанные участники процесса представляли письменные позиции, а также принимали участие в судебных заседаниях. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Волковым А.Г. не были реализованы в полном объеме права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в том числе в связи с агрессивными действиями Волкова А.Г., отказывающегося исполнять требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121, в связи с чем Волков А.Г. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Административное наказание Волкову А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и не является минимальным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Волкова А. Г. - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова