Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договор займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО1 денежные средства в размере 1470 750 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в срок, предусмотренный договором займа, погашение задолженности не произвела В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1470 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16588 рублей, производить последующие начисление процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 ФИО4 заявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и директором ЗАО «ПАССИМ». Истца ФИО2 знает больше 10 лет как генерального директора ЗАО «УралБиоВет». В 2014-2015 г.г. ЗАО «УралБиоВет» по рекомендации ФИО1 работало с ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». В июле 2015 года к ФИО1 обратился начальник службы безопасности ЗАО «УралБиоВет» ФИО7, указав, что ЗАО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» имеет задолженность перед ЗАО «УралБиоВет» в размере 1410750 рублей, а поскольку ЗАО «УралБиоВет» работало с указанной компанией по рекомендации ФИО1, ей было предложено написать расписку на имя ФИО2 на указанную сумму долга. Под психологическим давлением со стороны начальника службы безопасности ФИО1 указанную расписку написала, хотя фактически денежных средств не получала. Кроме того, полагает, что неверно рассчитана сумма процентов, поскольку как следует из расписки, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты должны начисляться с указанной даты. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2732 рубля 15 копеек. С учетом изложенного, просила признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО1 денежные средства в размере 1410 750 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила взаймы от ФИО2 денежную сумму 1410 750 рублей 00 копеек и обязалась вернуть указанные денежные средства ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из встречного иска, ФИО1 факт получения денежных средств в указанном размере отрицает, указывает, что написала указанную расписку под давлением со стороны начальника службы безопасности ЗАО «УралБиоВет» ФИО7 в связи с наличием долговых обязательств ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» перед ЗАО «УралБиоВет».

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям ФИО1 не представила.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила. Возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществила. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок возврата займа истек, однако согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным фактом нахождения у него расписки должника, денежные средства кредитору ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в связи с недоказанностью, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что сторонами при заключении договора займа не определен размер процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых, с 01.06.2015 составляет 11,27 процента годовых, с 15.06.2015 – 11,14 процента годовых, 15.07.2015 – 10,12 процента годовых, 17.08.2015 – 9,96 процента годовых, с 15.09.2015 – 9,5 процента годовых, с 15.10.2015 – 9,09 процента годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16558 рублей 85 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Доводы Ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 750 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16558 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов на будущее время до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Также истцом заявлено требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650 рублей 09 копеек. Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен настоящим решением суда. Повторное взыскание процентов за один и тот же период Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 350 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1410 750 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 588 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова