Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2012 ~ М-3523/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-4040/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием истца Попова С.А., представителя КРОО «Защита прав потребителя» Гребенюк Э.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Семанькива Л.М. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к ОАО «Банк Москвы» в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита в сумме <данные изъяты> Пункт 1.2. договора устанавливает, что помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа. Истец считает, что включение в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт п.1.2 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, половину из которых направить в пользу КРОО «Защита прав потребителя».

В последствие исковые требования были изменены, истец просит признать недействительным условия договора, касающиеся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, половину из которых направить в пользу КРОО «Защита прав потребителя».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывают неправомерными действиями ответчика в отношении истца, носящими длительный характер, неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, бездействием в отношении возврата незаконно полученных от истца денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом выписки из лицевого счета истца в соответствии с периодами внесения истцом платежей по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, размер морального вреда не обоснован и не подтвержден. Согласно контрасчету следует, что сумма внесенных истцом платежей в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет <данные изъяты> Расчет процентов в данном случае произведен за количество дней, в течение которых банк фактически пользовался денежными средствами истца с учетом периодов внесения истцом денежных средств. Истец в своем расчете учитывал количество дней в каждом месяце, что не является верным в данной ситуации. Оснований для взыскания платежа, осуществленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется, учитывая, что данный платеж произведен за истечением срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает измененный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты>

Пункт 1.2. договора устанавливает, что помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа.

Суд считает, что установление за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт п.1.2 кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования в данной части в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика именно данную сумму. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 23887,50 руб. в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности в данной части в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующим расчетом ответчика, произведенного за фактическое количество дней, в течение которых банк пользовался денежными средствами истца, с учетом периодов внесения истцом денежных средств. При этом истец в своем расчете учитывал количество дней в каждом месяце, что, по мнению суда, не является верным в данной ситуации.

Расчет представителя ответчика судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в КРОО «Защита прав потребителей», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> – в части материального ущерба от суммы <данные изъяты> – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С.А. к ОАО «Банк Москвы» в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Поповым С.А., в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Попова С.А. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу КРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 13.06.12 г.