Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2015 ~ М-395/2015 от 18.06.2015

Дело 2-685/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края          10 ноября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием истца - Челушкина А.И., представителя истца - Розмана Ю.Л., ответчиков Новиковой А.И., Аникиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челушкина <данные изъяты> к администрации Канского района Красноярского края, администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, Аникиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, и встречному иску Аникиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> к Челушкину <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Челушкин А.И. обратился в суд с иском к администрации Канского района Красноярского края, Аникиной В.И., Новиковой А.И., в котором просит

-признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.02.2003 недействительным в части не включения в число собственников Челушкина И.И., как лица, обладающего правом на приобретение в порядке приватизации права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №;

-аннулировать регистрационную запись № от 15.05.2015 о праве собственности Аникиной <данные изъяты> на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

-аннулировать регистрационную запись № от 15.05.2015 о праве собственности Новиковой <данные изъяты> на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

-признать за Челушкиным А.И. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №;

-взыскать с администрации Канского района в пользу Челушкина А.И. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в 1971 году совхозом «Рассвет» отцу истца Челушкину И.И. было предоставлено жилое помещение по указанному адресу. В спорной квартире вместе с отцом стали проживать в качестве членов семьи истец и сожительница отца Кирпиченко Н.Е. в 2010 году Челушкин И.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кирпиченко Н.Е. истец обратился в администрацию Канского района с намерением приватизировать спорную квартиру, однако ему было отказано, так как данная квартира была приватизирована в 2003 году Кирпиченко Н.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003. в настоящее время на праве собственности в долях спорное жилое помещение принадлежит наследникам Кирпиченко Н.Е. Новиковой А.И. и Аникиной В.И. поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и являлся нанимателем жилого помещения, истец имел право на участие в приватизации квартиры. А приобретение в собственность Кирпиченко Н.Е. данного жилого помещения в полном объеме является незаконным, так как письменного согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию ею не было получено, как и отказа от участия в приватизации, истец лишился возможности реализовать право на приобретение права собственности на долю в жилом помещении.

Впоследствии Аникина В.И. и Новикова А.И. предъявили встречный иск Челушкину А.И., в котором просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Аникиной В.И. на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый № и Новиковой А.И. на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, признать за Челушкиным А.И., Аникиной В.И., Новиковой А.И. право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

Истец Челушкин А.И. и его представитель Розман Ю.Л. в судебном заседании исковые требования в части признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003 недействительным поддержали, в части аннулирования регистрационных записей не поддержали, уточнили требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с Аникиной В.И. и Новиковой А.И. в пользу Челушкина А.И. по 150 рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 3000 рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления. Встречные исковые требования Аникиной В.И. и Новиковой А.И. признали.

В судебном заседании ответчики Аникина В.И. и Новикова А.И. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения требований Челушкина А.И. в части взыскания с них в его пользу судебных расходов, поскольку в заключении незаконного договора о приватизации от 25.02.2003 их вина отсутствует.

Представитель ответчика администрации Канского района в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования Челушкина А.И. в части признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003 недействительным признает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица администрации Филимоновского сельсовета Канского района в судебное заседание не явился, в судебном заседании 25.09.2015 не возражала против удовлетворения исковых требований Челушкина А.И.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебном заседании 16.10.2015 разъяснила порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Челушкина А.И. и встречных истцов Аникиной В.И. и Новиковой А.И. в части признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003 недействительным обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали Кирпиченко Н.Е. с 21.12.1971 по день смерти 22.09.2014, Челушкин И.И. с 20.06.1983 по день смерти 17.08.2010, Челушкин А.И. с 17.07.1990 по настоящее время.

25.02.2003 между администрацией Канского района, в лице Главы Клемичева Н.В., и Кирпиченко Н.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу <адрес>, передана в собственность Кирпиченко Н.Е., при этом в договоре указано количество членов семьи 1 человек.

20.05.2003 зарегистрировано за Кирпиченко Н.Е. право собственности в Едином государственном реестре.

Между тем, доказательства согласия на приватизацию Челушкина И.И. и Челушкина А.И., а также их отказа от приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют и не оспариваются ответчиками.

После смерти Кирпиченко Н.Е., умершей 22.09.2014, на основании свидетельства о праве собственности по закону право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аникиной В.И. и Новиковой А.И. по 1/2 доле в общей долевой собственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Челушкина А.И., свидетельством о смерти Челушкина И.И., справкой администрации Филимоновского сельсовета от 09.06.2015, выписками из домовой книги от 20.05.2015, 18.08.2015, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 28.05.2015, копией контрольного талона к ордеру № 19 от 05.12.2002, договором передачи в собственность жилого помещения от 25.02.2003, выпиской из ЕГРП от 03.06.2015, копией домовой книги, свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.2015.

Таким образом, истец был вселен в спорную квартиру, которую занимала семья Челушкина И.И. и Кирпиченко А.И. на условиях социального найма, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в силу правил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрел равное право пользования жилым помещением. На день совершения оспариваемой сделки в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, Челушкин А.И. имел право пользования спорной квартирой и ее приватизации. Приватизация жилого помещения была произведена Кирпиченко Н.Е. без согласия Челушкина А.И.

Посколькудоговор приватизации был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В связи с чем, суд считает необходимым признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003 недействительным, а право собственности Аникиной В.И. и Новиковой А.И. по 1/2 доле спорной квартиры подлежит прекращению.

Учитывая признание Челушкиным А.И. встречных требований Аникиной В.И. и Новиковой А.И. о признании за Челушкиным А.И., Аникиной В.И., Новиковой А.И. право собственности на 1/3 долю за каждым в спорном жилом помещении, данное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Челушкиным А.И. понесены судебные расходы: 6000 рублей на оплату услуг адвоката, 300 рублей на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку передача жилого помещения в собственность Кирпиченко Н.Е. осуществлялась уполномоченным муниципальным органом, которое обязано проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий. Администрацией Канского района не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора передачи в собственность Кирпиченко Н.Е. спорной квартиры, в результате чего была заключена сделка в нарушение действовавшего законодательства. Следовательно, судебные расходы, понесенные Челушкиным А.И. подлежат взысканию с администрации Канского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Челушкина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Кирпиченко <данные изъяты>, по передаче в собственность жилого помещения общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Челушкина <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в размере 6300 рублей.

Встречное исковое заявление Аникиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право собственности

-Аникиной <данные изъяты> на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №;

-Новиковой <данные изъяты> на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за Челушкиным <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 16 ноября 2015 года