Решение от 16.07.2014 по делу № 2-4690/2014 от 27.03.2014

Гр. дело № 2-4690/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 июля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя Габай С. В., в лице представителя по доверенности Журавлева Б. В.; судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д., действующего также как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габай С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 1 760 кв. м., адрес: Х кадастровый номер: Х, равно, в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-4-этажный, общая площадь 389,1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Х, кадастровый (условный) номер: Х,

УСТАНОВИЛ:

Габай С. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, требуя отмены названного постановления и снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 1 760 кв. м., адрес: Х, кадастровый номер: Х, равно, в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-4-этажный, общая площадь 389,1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Х, кадастровый (условный) номер: Х.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства: 08.11.2013 в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № Х по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № Х, содержащему требования о взыскании с должника в пользу Д. задолженности в размере 15 977 225,41 руб.

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.03.2014 заявителю стало известно о вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления.

Между тем это постановление не является законным, поскольку при его вынесении не было принято во внимание, что производство по гражданскому делу № Х было прекращено судом в связи с утверждением этим судом мирового соглашения по этому делу, по условиям которого истец (и взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству) Д. отказывается от требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 1 760 кв. м., адрес: Х, кадастровый номер: Х, равно, жилого дома, назначение: жилое, 1-4-этажный, общая площадь 389,1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Х, кадастровый (условный) номер: Х, в обмен на надлежащее исполнение встречных обязательств; притом, Д. не возражает против реализации Габай С. В. этого имущества, никакие условия для этой реализации в рассматриваемом соглашении не предусмотрены. Кроме того, в рамках этого судебного дела судом отменены обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества.

Более того, условия мирового соглашения содержатся в рассматриваемом исполнительном листе, по исполнению требований которого возбуждено исполнительное производство № Х. Следовательно, обращение взыскания Д. на рассматриваемое имущество по данному исполнительному документу производиться не может, следовательно, арест этого имущества в этих целях является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении выдвинутых в настоящем деле требований по изложенным выше основаниям.

Явившийся в это судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д., действующий также как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить дату вручения заявителю копии оспариваемого постановления; заявителем представлена копия уведомления государственного регистратора от 22.03.2014 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на рассматриваемые в деле объекты недвижимости, ввиду оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 24 - 25), притом, заявитель пояснил, что получил это уведомление не ранее 26.03.2014, однако доказательства этих доводов не привел, в связи с чем суд принимает 23.03.2014 за начало течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ; последним днем этого срока является 01.04.2014.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 27.03.2014, то есть в пределах указанного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 - 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Притом, статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 611-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, наиважнейшими принципами деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов являются своевременность, полнота, правильность их исполнения, недопустимость ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном суде Санкт-Петербурга было прекращено производство по гражданскому делу № Х (по делу по иску Д. к Габай С. В., Г.) в связи с утверждением этим судом мирового соглашения по этому делу, по условиям которого истец (и взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству) Д. отказывается от требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 1 760 кв. м., адрес: Х, кадастровый номер: Х, равно, жилого дома, назначение: жилое, 1-4-этажный, общая площадь 389,1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Х, кадастровый (условный) номер: Х, в обмен на надлежащее исполнение встречных обязательств; притом, Д.. не возражает против реализации Габай С. В. этого имущества, никакие условия для этой реализации в рассматриваемом соглашении не предусмотрены (л.д. 12 - 14). Кроме того, в рамках этого судебного дела судом отменены обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества (л.д. 15 - 20).

Условия указанного мирового соглашения содержатся в рассматриваемом исполнительном листе (л.д. 29 - 30), по исполнению требований которого возбуждено исполнительное производство № Х (л.д. 7).

Согласно уведомлению Росреестра переход прав на вышеуказанное имущество не может быть осуществлен ввиду его ареста службой судебных приставов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что рассматриваемым мировым соглашением Д. отказался от прав, приобретенных им по договору ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 8 - 11), но только при условии своевременной выплаты ему контрагентами оговоренной суммы.

Согласно условиям рассматриваемой судебной сделки (пункт 5), равно, закону (см. абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), в случае ненадлежащего и несовременного исполнения (неисполнения) должниками своих обязанностей по уплате Дворникову А. П. условленных сумм, он может получить в суде исполнительный лист на эту сумму и предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются не только действия, указанные в исполнительном документе, но и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указ. статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество должников возможно не только в силу прямого указания в исполнительном документе, но и в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; отсутствие, равно как и наличие между Габай С. В. и Д. договора ипотеки имущества не исключает возможности обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства и по правилам пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пользу Д.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключение сторонами (вышеуказанного исполнительного производства) договора ипотеки и мирового соглашения по гражданскому делу в отношении рассматриваемого недвижимого имущества исключает обращение взыскания в пользу Д. на это имущество по этому исполнительному документу, и, следовательно, произведенный в этих целях арест этого имущества является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2014 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░: 1 760 ░░. ░., ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: