Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-259/2020 ~ М-2349/2019 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/20 по исковому заявлению Гуторова Андрея Анатольевича к МУП «Волжское ЖКХ» о защите прав потребителей и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Гуторов Андрей Анатольевич к МУП «Волжское ЖКХ» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, ссылаясь на следующее.

Истцу Гуторову А.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала секции № помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, общей площадью 161,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ноября 2017 по январь 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине засора центральной трубы канализации между колодцами, идущей на КНС, отражены повреждения в результате залива.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине засора центрального канализационного стояка между колодцами трубы, идущей на КНС, бытовым мусором и отходами.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине лопнувшего раструба компенсатора на стояке канализации.

Оказание услуг по организации содержания общего имущества собственников помещений в данном доме осуществляет МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство».

Центральная труба канализации и стояк канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике.

Однако ответчик не исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, а именно не обеспечил надежность и безопасность функционирования инженерной системы канализации, что привело к неоднократным заливам принадлежащего Истцу нежилого помещения.

В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Для определения характера и оценки стоимости причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано экспертное исследование.

Уведомление о проведении осмотра нежилого помещения в рамках проведения независимой экспертизы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но представитель ответчика в назначенное время не явился. Согласно экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волга-групп» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № подвала секции № по адресу: <адрес> учетом износа составляет 1025 419,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 46 366,67 рублей.

Из-за сложившейся ситуации- постоянные засоры канализации и прорывы стояка в нежилом помещении подвала секции № истец не имеет возможности проводить в помещении восстановительные работы и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению недостатков работы системы канализации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий и не дал ответов по проведению системы канализации в надлежащее состояние, обеспечивающее ее надежное и безопасное функционирование.

Считает, что своим бездействием обслуживающая организация МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющая организация несут ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и перерасчете стоимости коммунальных услуг в ноября 2017 года, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию до настоящего времени истцом не получено.

Причиненный Ответчиком моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что длительный период времени из-за постоянных заливов и как следствие присутствия запаха сырости и плесени истец не мог использовать принадлежащее ему имущество по назначению, а был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также в экспертные организации.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

За проведенное экспертное исследование истец уплатил ООО «Волга-групп» 25 000,0 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в соответствии с которым за услуги было уплачено 5000 рублей. поскольку ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, претензию истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованиями: Взыскать с МУП Волжское ЖКХ в пользу Гуторова Андрея Анатольевича причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №№ подвала секции № общей площадью 161,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом износа в размере 1025 419,58 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 46 366,67 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ответчика.

В судебном заседании истец Гуторов А.А. и его представитель Сапунова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили требования увеличив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя еще на сумму 15 000 рублей, в остальной части требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Волжское ЖКХ» адвокат Браже М.Г. заявленные требования не признал, указал, что со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом, ответчик имеет большую задолженность по коммунальным платежам, в случае удовлетворения требований истца просил учесть оценку предоставленной экспертом по судебном определению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала секции № помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, общей площадью 161,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, неоднократно происходили затопления нежилых помещений принадлежащих истцу Гуторову А.А. по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном <адрес>.

При этом затопления помещений истца происходили в результате выхода из строя системы канализации, в связи с чем внутренняя отделка помещений получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебных заседаниях, подтвердивших данные факты, заключениями специалистов, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и компенсировать стоимость причинённого ущерба.

Ответчик заявленные требования проигнорировал, хотя и неоднократно осматривал помещения, при этом составляя указанные выше акты осмотра, дал ответ на имя истца, однако мер к устранению протечки, так и к возмещению ущерба не принял.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. Состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Таким образом, центральная труба канализации и стояк канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике.

Представитель ответчика не отрицает, что заливы канализационными водами помещений истца произошли по причинам указанных в Актах.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного в результате протечки ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена по настоящему делу строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Март -Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате проливов канализации составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 411 905, без учета износа 510 022 рублей.

Сторона ответчика названную сумму не оспаривает.

Истец настаивает на оценке предоставленной им в судебное заседание, изготовленной ООО «Волга-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 025 419,58 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 46 366,67 рублей.

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного специалистами ООО « МАРТ –Оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер. Доказательств в опровержение данной оценки стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры пролитием квартиры сумма в размере 510 022 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду сведений, доказательств о проведении соответствующих работ по устранению возникших недостатков в указанный период времени.

Суд находит доводы стороны истца о взыскании морального вреда обоснованными, при этом суд учитывает, что пролитие помещений происходило неоднократно, на протяжении длительного времени, что подтверждается наличием грибковой плесени зафиксированной актом осмотра произведенной ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от добровольного устранения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере (510 022 + 19 889 +5 000):2= 262 455,5рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ими были предприняты меры к удовлетворению требований истца, ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, в связи с чем, суд находит основания для взыскания полной суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела на общую сумму 10 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составили 25 000 рублей (проведение истцами досудебной оценки). Суд приходит к выводу, что требования истцов по взысканию данных расходов с ответчика на общую сумму в 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отнесены к прямым убыткам, подтверждаются предоставленными квитанциями, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы при подаче иска были освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5874,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые требования Гуторова Андрея Анатольевича к МУП «Волжское ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу Гуторова Андрея Анатольевича материальный ущерб в размере 510 022 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 19 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 262 455,5 рублей.

Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в доход государства госпошлину в размере 5874,55 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года.

Судья                                                      Ю.А. Челаева