Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

с участием представителя истца ООО «НСГ – «Росэнерго», по доверенности, Базова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле Тверской области гражданское дело № 2-512/2020 (77RS0007-01-2020-005060-50) по исковому заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Папина А.А. был причинён ущерб. Проведённой по инициативе истца экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта – 134 661,39 руб., которая была выплачена заявителю 19.03.2019 года.

По инициативе истца была проведена повторная экспертиза от 14.04.2019 года, которой была определена другая стоимость восстановительного ремонта.

После получения 30.05.2019 года от Папина А.А. претензии о доплате страхового возмещения в размере 60 827,61 руб., компенсации расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., выплате неустойки в сумме 73 119,23 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., заявителю в установленные законом сроки – 27.06.2019 года были перечислены денежные средства в сумме 62 481,61 руб. (страховое возмещение), а 24.07.2019 года были перечислены 17 505,98 руб. в возмещение неустойки.

Оспариваемым решением от 03.02.2020 года по результатам рассмотрения обращения Папина А.А. взыскана неустойка в сумме 72 375,65 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП.

Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата по первоначально установленной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 134 661,39 руб. была произведена полностью 19.03.2019 года, а последующая доплата страхового возмещения – в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления претензии. При расчёте неустойки указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и расчёт производился без учёта первоначального частичного погашения ущерба.

Просит суд: отменить решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2020 г. № У-20-1286/5010-003 и вынести решение с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» Базов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Службы финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В., ответчик Папин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции (пункт 21).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления, направленного в электронной форме, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2019 года в городе Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Папин А.А., в результате чего принадлежащему Папину А.А. автомобилю по вине водителя ФИО4 были причинены повреждения.

30.01.2019 года по инициативе страховщика был проведён осмотр и получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 197 057 руб., с учётом износа – 134 661,39 руб.

12.02.2019 года Папин А.А. как собственник автомобиля KIA XM FL (Sorento), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

19.03.2019 года ООО «НСГ – «Росэнерго» 134 661,39 руб. были перечислены Папину А.А., то есть срок выплаты пропущен на 14 календарных дней.

По инициативе страховщика была проведена дополнительная экспертиза от 14.04.2019 года о стоимости восстановительного ремонта: с учётом износа – 197 143 руб. (174 000 + 22 743)., без учёта износа – 258 447 руб.

30.05.2019 года Папин А.А. представил своё экспертное заключение о стоимости ущерба в 195 489 руб. и обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 60 827,61 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 73 119,23 руб., морального вреда – 2 000 руб.

27.06.2019 года страховщик добровольно перечислил Папину А.А. страховое возмещение в размере 62 481,61 руб. (таким образом выплатив всего – 197 143 руб. (134 661,39 + 62 481,61), исходя из экспертного заключения от 14.04.2019 года и с учётом не превышения расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, 10 процентов, что соответствует пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О».

24.07.2019 года страховщик добровольно перечислил Папину А.А. неустойку в размере 17 505,98 руб.

10.01.2020 года Папин А.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого 03.02.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика 72 375,65 руб., мотивированное тем, что страховщиком допущен пропуск срока выплаты на 114 календарных дня.

Указанные обстоятельства признаются сторонами, подтверждены представленными истцом материалами дела и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ принимаются судом при разрешении спора.

Службой финансового уполномоченного, несмотря на указание в определении суда от 10.07.2020 года на необходимость представить доказательства, какие-либо материалы, положенные в основу оспариваемого решения, представлены не были.

Поскольку Страховщиком допускались установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки основано на законе, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется и в удовлетворении требования в этой части надлежит отказать.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, как следует из приведённого в оспариваемом решении расчёта, последний производился с даты первой просрочки – 06.03.2019 года до даты выплаты страхового возмещения – 27.06.2019 года на всю сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 481,61 руб., но без учёта момента, когда объективно стало известно о необходимости произвести дополнительную выплату.

Также суд учитывает следующие обстоятельства: страховщик по своей инициативе провёл повторную экспертизу от 14.04.2019 года, которой установлена большая стоимость восстановительного ремонта, что позволяло страховщику, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, решить вопрос о необходимости произвести дополнительную выплату; с претензией о необходимости осуществить указанную доплату Папин А.А. обратился 30.05.2019 года; дополнительная выплата была произведена в установленный законом срок со дня поступления претензии; неустойка в размере 17 505,98 руб. была добровольно выплачена 24.07.2019 года.

Таким образом, период просрочки с 05.03.2019 года по 18.03.2019 года составил 14 дней, следовательно, неустойка составляет: 18 852,59 руб. (134 661,39 х 1% х 14); период просрочки с 14.04.2019 года по 26.06.2019 года составил 73 дня (с учётом положений ст. 191 ГК РФ), следовательно, неустойка составляет: 45 629,37 руб. (62 505,98 х 1% х 73); невыплаченная неустойка составляет 46 975,98 руб. (18 852,59+45 629,37 – 17 505,98).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах размер установленной в оспариваемом решении неустойки суд считает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, признаёт возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленное требование в данной части.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в удовлетворении требований к Папину А.А. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2020 г. № У-20-1286/5010-003 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Папина А.А. неустойки в размере 72 375,65 руб., снизив размер неустойки до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «НСГ – «Росэнерго» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том числе в удовлетворении требований к Папину А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                         О.А. Волошкин