Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 (2-8743/2018;) ~ М-8824/2018 от 28.11.2018

<***>

Гражданское дело № 2-348/19

УИД-66RS0003-01-2018-008793-73

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пельвицкой Елизаветы Петровны, Резванова Эльбруса Римовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков в виде уплаты земельного налога,

установил:

Пельвицкая Е.П., Резванов Э.Р. (далее – истец, истцы) обратились в суд с иском к МУГИСО (далее – ответчик), в котором указали следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-17/2017 в пользу истцов с МУГИСО были взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием для государственных нужд принадлежащих им земельных участков, в виде рыночной стоимости данных земельных участков. Истцами были также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения земельного налога за налоговый период ***. В удовлетворении данного требования было отказано, поскольку истцами не представлено доказательств начисления указанного налога. Настоящим иском истцы заявляют требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленного и уплаченного земельного налога за спорные земельные участки за период *** Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ***, кроме того, на праве общедолевой собственности Резванову Э.Р. и Пельвицкой Е.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** (Пельвицкой Е.П. - 22,3% от общей площади, Резванову Э.Р. - 77,7%). Истцу Резванову Э.Р. был начислен земельный налог в отношении спорных земельных участков за *** в общем размере 1 223 337 руб., истцу Пельвицкой Е.П. был начислен земельный налог в отношении спорного земельного участка за *** в общем размере 223 457 руб. При этом, при изъятии земельного участка для государственных нужд, в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса, возмещению подлежит не только рыночная стоимость самого земельного участка, но и убытки, вызванные таким изъятием. Поскольку ответчиком существенно нарушено право собственности истцов, т.к. произведено фактическое изъятие земельных участков, без принятого решения об изъятии и без выплаты возмещения истцам, а истцы понесли убытки, вызванные невозможностью использования данных земельных участков и несли расходы по содержанию данных участков в виде платы за землю (земельный налог).

На основании изложенного, истцы просят взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Э.Р. убытки, в виде оплаты земельного налога за фактически изъятые земельные участки с кадастровыми номерами *** в ***. в размере 1 223 337 рублей; в пользу истца Пельвицкой Е.П. убытки за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером *** в ***земельный налог) в размере 223 457 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности Коптеева А.С., действующая на основании доверенностей, доводы и требования иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва – *** - представитель ответчика по доверенности Дружинина О.М. ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, о чем представила письменное заявление. Протокольным определением суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании после перерыва – *** – представитель ответчика по доверенности Еремина С.Н., исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело, и в котором указала, что решением Чкаловского районного суда Свердловской области от *** по иску Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Р. к МУГИСО о взыскании убытков уже рассмотрены требования истцов о взыскании убытков, связанных с фактическим изъятием спорных земельных участков, и определен их размер в полном объеме. Полагает, что требуемые истцами суммы убытков в виде уплаченного ими земельного налога не подпадают под понятие убытков и не подлежат взысканию. Кроме того, истцами не представлено доказательств уплаты требуемых сумм в качестве налоговых платежей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - по доверенности Радостева М.А. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, представленного в материалы гражданского дела.

Иные третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области - своих представителей в суд не направили, были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от ***, вступившим в законную силу ***, что Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности принадлежали следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры, в период с *** до ***;

-земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – для размещения переустраиваемых коммуникаций, в период с *** до ***.

Кроме того, Пельвицкой Е.П. с *** до *** и Резванову Э.Р. с *** до *** на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. Доля Пельвицкой Е.П. в праве общей долевой собственности составляла *** Доля Резванова Э.Р. в праве общей долевой собственности составляла ***

На указанных земельных участках с января 2015 года начато строительство автомобильной дороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги, при этом, решения об изъятии земельных участков истцов уполномоченным органом – МУГИСО - в установленном законом порядке не принималось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истцов взысканы убытки, связанные с фактическим изъятием земельных участков, а именно, рыночная стоимость земельных участков в общем размере 8 3195 784 руб. 26 коп. - в пользу Резванова Э.Р., в размере 15 977 087 руб. 74 коп. - в пользу Пельвицкой Е.П., а также прекращено право собственности Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. на земельные участки. Факт исполнения решения суда подтвержден представленными ответчиком документами и истцами не оспаривается.

При этом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований к МУГИСО о взыскании земельного налога за 2015 год и платы за фактическое использование земельных участков Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. было отказано в связи с их недоказанностью, а не в связи с тем, что данные суммы не являются убытками истцов, подлежащими возмещению при фактическом изъятии земельных участков, как ошибочно полагает сторона ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, отсутствует полное тождество с настоящим спором, позволяющим применить заявленные ответчиком положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку, в рамках настоящего гражданского дела истцами заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой земельного налога за спорные земельные участки за иной период, нежели при рассмотрении дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, а именно, за <***>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из налоговых уведомлений, представленных истцами, сумма земельного налога в отношении спорных земельных участков за *** начисленная Резванову Э.Р., в общем размере составляет – 1223337,00 руб., начисленная Пельвицкой Е.П. – 223457,00 руб.

При этом истцами в материалы гражданского дела представлены копии квитанций об оплате земельного налога за указанный период, оригиналы квитанций суд обозрел в судебном заседании.

Более того, сведениям ИФНС, предоставленным по запросу суда, подтверждено, что Пельвицкой Е.П. был исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером *** за *** в сумме 33,00 руб., за *** в сумме 134074,00 руб., за *** в сумме 89383,00 руб., задолженность по налогу отсутствует, имеется задолженность по пеням в размере 13,45 руб. Резванову Э.Р. исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровыми номерами: *** за *** в сумме 115,00 руб., за *** в сумме 466307,00 руб., за *** в сумме 310 871,00 руб.; *** за *** в сумме 285,00 руб., за *** в сумме 285,00 руб., за *** в сумме 190,00 руб.; *** за *** в сумме 66,00 руб., за *** в сумме 276410, 00 руб., за *** в сумме 178 274,00 руб., имеется задолженность по земельному налогу в сумме 41,00 руб., задолженность по пени – 65376,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный налог за земельные участки за ***. был уплачен истцами в размере 1223337,00 руб. - Резвановым Э.Р. и 223457,00 руб. - Пельвицкой Е.П.

В связи с указанным, доводы ответчика и третьего лица - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - о том, что истцами не представлено доказательств фактической оплаты земельного налога, опровергается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что в период с *** и до *** истцы являлись собственниками земельных участков, и в силу положений действующего законодательства на них возложена обязанность по уплате земельного налога, при отсутствии реальной возможности по использованию своего имущества, данные расходы относятся к убыткам, связанным с правом собственности, в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа, и в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вопрос о выплате возмещения собственнику изымаемого земельного участка регулируется ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, плата за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательства РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По смыслу приведенной выше нормы следует, что собственнику должно быть выплачено полное возмещение, и за земельный участок, и за недвижимость на ней, и убытки в связи с прекращением его обязательств, в том числе упущенная выгода.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный налог, оплаченный истцами за ***., относится к убыткам, право требовать возмещения которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика, о том, что вопрос о возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков, был разрешен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения суда был вопрос о возмещении истцам среднерыночной стоимости земельных участков, земельного налога за 2015 год и платы за фактическое использование земельных участков с *** по ***.

Довод ответчика, что при определении размера убытков в ходе рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга была определена выкупная цена земельных участков, включающая в себя все предполагаемые убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из копий материалов гражданского дела *** Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в ходе его рассмотрения назначалась судебная экспертиза определением суда от ***, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении средней рыночной стоимости земельных участков, а также об определении рыночной стоимости за фактическое пользование в период с *** по ***. Вопрос об определении выкупной цены земельных участков (включая стоимость уплаченного земельного налога за определенный период) не был предметом рассмотрения эксперта, как и не был предметом рассмотрения в гражданском деле ***. Заключением эксперта, которое было положено в основу решения суда, была определена лишь среднерыночная стоимость спорных земельных участков.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Б. в заявленном объеме.

Возражения ответчика и третьего лица - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - о том, что правовая природа земельного налога отлична от правовой природы убытков, в данном случае основаны на неверном понимании закона. В данном случае уполномоченным органом – МУГИСО – не было принято в установленном законом порядке соответствующее решение о фактическом изъятии земельных участков, принадлежащих истцам, для государственных нужд и только в судебном порядке был решен вопрос о прекращении права собственности истцов на земельные участки в связи с их фактическим изъятием ответчиком, следовательно, истцы, являясь юридическими собственниками имущества, фактически не могли пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, тогда как исполняли обязательства собственников в виде уплаты земельного налога за свое имущество в период, когда не являлись их фактическими владельцами. Учитывая, что правомочие собственника – это совокупность правомочий по владению, использованию и распоряжению, следовательно, расходы, которые несет собственник, при одновременном отсутствии у него хотя бы одной из составляющих такого правомочия, является его убытками. Обратное противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пельвицкой Елизаветы Петровны, Резванова Эльбруса Римовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Эльбруса Римовича убытки, в виде оплаты земельного налога за период *** за фактически изъятые земельные участки с кадастровыми номерами ***, в общем размере 1 223 337 руб.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Пельвицкой Елизаветы Петровны убытки, в виде оплаты земельного налога за период ***. за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером *** в общем размере 223 457 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова