Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2013 от 03.10.2013

Дело № 2 – 3622/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО <адрес> Козыревой Е.А.,

истца Пикаловой Н.А.,

представителя ответчика Неведровой О.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, ее заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Подлесной С.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточенному иску Пикаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда, указывая, что она работает в 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности радиотелефониста с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого работала в 4 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в той же должности. При проверке документов, связанных с работой за период с января 2009 г. по август 2012 г., которые были ей получены на запрос ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала, что график работы составлен таким образом, что время работы по графику больше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, время сверхурочной работы не учитывается и не оплачивается, не компенсируется иным образом. В соответствии с выданными ей копиями табелей учета рабочего времени время сверхурочной работы за период с января 2009 г. по октябрь 2012 г. составило 613 часов. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», выразившееся в отсутствии учета и компенсации сверхурочной работы, обязать компенсировать работу в сверхурочное время путем предоставления дополнительного времени отдыха, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Кроме того, Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре, компенсации морального вреда, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в органах государственной противопожарной службы, приказом ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» от 28ДД.ММ.ГГГГ №19-нс с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №484, назначена на должность радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес>. Приказом начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №15-НС она освобождена от должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> в соответствии со ст. 16.1 п. г Положения о службе в органах внутренних дел и зачислена в распоряжение ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Приказом Врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №53-НС она была уволена из ГПС МЧС России в соответствии со ст. 58 п. з Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Основанием для издания данного приказа указана справка ВВК МСЧ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представление к увольнению. Считает свое увольнение незаконным, так как не согласна с заключением ВВК как в части процедуры его проведения, так как в части выводов, считает, что оснований проведения в ее отношении служебной проверки, результатом которой и стало направление на ВВК, не имелось, в отношении других лиц такие проверки не проводились. Отмечая указанные и другие нарушения, просит признать незаконным и отменить приказ врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» №53-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным представление к ее увольнению, восстановить ее на работе в должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 2337,96 за 1 рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. Кроме того, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что за время ее работы с января 2009 г. по октябрь 2012 имеется переработка в количестве 613 часов, а также в период с ноября 2012 г по февраль 2013 г. имеется переработка, составляющая всего за период с ноября 1996 г. по февраль 2013 г. 3254,5 часов, кроме того, ей не были предоставлены ежегодные отпуска за 2004 г., 2005 г. и 2007 г., просит обязать ответчика компенсировать данную сверхурочную работу и отпуска путем предоставления дополнительного времени отдыха. Считая, что ее трудовые права были работодателем нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, указывая на нарушение трудовых прав истца, повлекших незаконное увольнение, просила удовлетворить исковые требования. Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд, о пропуске которого заявил представитель ответчика, не имела, указав, что не считает срок пропущенным, так как непредставление времени отдыха за сверхурочную работу и неиспользованные отпуска носили длящийся характер, срок давности по ее мнению должен исчисляться со дня увольнения, когда ей не предоставили соответствующую компенсацию.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, основанной и дополнительных, по требованиям о предоставлении времени за сверхурочную работу и неиспользованные отпуска, просила отказать в связи с пропуском истцом сроков давности, установленных ст. 392 ТК для обращения в суд, обратив внимание, что с заявлением о компенсации в какой-либо форме времени переработки и неиспользованных отпусков истица к работодателю не обращалась. Так же указала на пропуск истцом месячного срока для обжалования представления у увольнению, обратив внимание, что с данным требованием истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, считая заявленные требования не обоснованными, просила в иске отказать.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> высказал мнение о незаконности увольнения истца, в связи с чем, полагал, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истца необходимо восстановить в занимаемой должности, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного ответчиком, и компенсировать моральный вред.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в Государственной противопожарной службе (в настоящее время МЧС России) на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности радиотелефонист 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», имела специальное звание младший сержант внутренней службы, что подтверждается соответствующими приказами.

Приказом врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» №53-НС от ДД.ММ.ГГГГ «По увольнению» Пикалова Н.А. была уволена с должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Согласно Конституции Российской Федерации, политика Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственных гарантий социальной защиты (статья 7). Названные положения Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (часть 1 статьи 37) и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный механизм возмещения гражданину вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 37 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 32, пунктом "б" части 1 статьи 72, пунктом "е" части 1 статьи 114 Конституции РФ, служба в структуре государственной противопожарной службы посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В соответствии с п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Исходя из изложенного, на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе действие Трудового кодекса РФ.

Спор о восстановлении на работе и о предоставлении дополнительного времени отдыха в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства в части, не урегулированной нормативными актами МЧС России.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №668.

В силу п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Судом установлено, что основанием увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 явилась справка ВВК МСЧ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 448, уведомление об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ г., представление к увольнению, справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №30, справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №31.

В справке ВВК МСЧ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было дано заключение, которым Пикалова Н.А. признана ограничено годной к военной службе: категория годности «В», группа предназначения – 4, не годной к службе в должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Данное заключение также положено в основу представления к увольнению из ГПС от ДД.ММ.ГГГГ г., которое также обжалуется истцом.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным и отменено.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию сторонами вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и обязательные для суда.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, при доказывании правомерности увольнения истца и о незаконности состоявшегося увольнения.

Ссылки, содержащиеся в возражениях об отсутствии сведений о состоянии здоровья истца и о ее годности к службе в занимаемой должности при отсутствии иного постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью о законности увольнения истца не свидетельствуют.

Доводы ответчика о нахождении Пикаловой Н.А. на момент увольнения в распоряжении ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №15-НС «по освобождению от должности» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца, так как в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, однако вопрос о зачислении истца в конкретное подразделение не является предметом рассмотрения, приказ начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» №15-НС от ДД.ММ.ГГГГ «По освобождению от должности», согласно которому Пикалова Н.А. была освобождена от должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> и зачислена в распоряжение ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», истцом не оспаривался.

При этом, в силу ч. 1 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Установив, что Пикалова Н.А. оспариваемым приказом «по увольнению» была уволена именно с должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», то при условии признания увольнения незаконным, она подлежит восстановлению на работе именно в данной должности.

При условии признания увольнения незаконным самостоятельное требование об оспаривании представления к увольнению из ГПС от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как иных последствий, кроме увольнения, которое получило правовую оценку, не имеет.

Кроме того, данное требование заявленное истцом в уточненном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ г., подано ею с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О пропуске данного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при условии отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Пикаловой Н.А. о признании незаконным представления к увольнению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истицы произошло без достаточных к тому оснований, незаконно, ее исковые требования о восстановлении в прежней должности, а также взыскании в ее пользу не полученного за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 16 декабря т.г.) денежного довольствия, установленного по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел, что предусмотрено п. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Суд не может согласится с расчетом среднего заработка, предложенного истцом, так как он противоречит специальной норме, а именно установленному ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, согласно которому сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Материалами дела, в частности приказом об увольнении, содержащим распоряжении о выплате истцу в соответствии с п. 165 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно в течение одного года после увольнения оклад по специальному званию, исполнение которого подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом денежного довольствия, установленного Пикаловой Н.А. по замещаемой ею ранее должности, представленного ответчиком, с учетом перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Пикаловой Н.А. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, состоящий из денежного довольствия, установленного Пикаловой Н.А. по замещаемой ею ранее должности за вычетом полученных за указанное время денежных средств, выплаченных ответчиком в соответствии п. 165 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 39483 руб. 87 коп.

В качестве такой выплаты подлежит сумма в размере 128322 руб. 59 коп. (167806,46 руб. – 39483,87 руб.)

Рассматривая требования истца о предоставлении времени отдыха за сверхурочную работу за период с ноября 1996 г. по февраль 2013 г. и неиспользованные отпуска за 2004 г., 2005 г. и 2007 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе действие Трудового кодекса РФ и, содержащиеся в нем, положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Спор о выдаче документов, учете рабочего времени, возникший между истцом как работником и ответчиком как работодателем, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истцом, в том числе, заявлены требования о предоставлении времени отдыха за сверхурочную работу за период с ноября 1996 г. по декабрь 2011 г. и неиспользованные отпуска за 2004 г., 2005 г. и 2007 г.,

О применении последствий пропуска срока по данным требованиям представителем ответчика заявлено в судебном заседании, было подано письменное ходатайство, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением об организации внутренней деятельности в ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в 2012 г. и приказом ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением об организации внутренней деятельности в ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в 2013 г. и приказом ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при сменном режиме работы вводится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом для сотрудников (работников) является один год.

Судом установлено, что на протяжении всего спорного периода истец, являясь сотрудником ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» получала денежное довольствие, имела возможность получить расчетные листки с указанием оснований начисления денежного довольствия.

Т.е по истечении расчетного периода, составляющего 1 год, истец, получая заработную плату за периоды 1996 – 2011 г.г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав по недоплате за переработанное время.

Как следует из объяснений представителя ответчика и признается самим истцом, с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха за указанные периоды времени истица к работодателю не обращалась.

При этом суд учитывает, что являясь действующим сотрудником ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», истица имела реальную возможность получить соответствующие документы о заработной плате, в том числе табеля учета рабочего времени, которой решила воспользоваться лишь в сентябре 2012 <адрес> того, истец не была лишена возможности получить разъяснения по порядку учета рабочего времени и предоставления дополнительного времени отдыха, за которыми к работодателю в течение спорного периода не обращалась.

С соответствующими исковыми требованиями за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, с требованиями за период с ноября 1996 г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается предоставления времени отдыха за неиспользованные отпуска за 2004 г., 2005 г. и 2007 г., то суд, принимая решения по данному требованию, исходит из следующего.

В силу ст. 130 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668 приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовом графике очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения допускается соединение очередных отпусков за два года.

Ст. 46 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668 предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Таким образом, истец, не использовав ежегодные отпуска в 2004 г., 2005 г. и 2007 г., имея реальную возможность их использования или заявления требования о компенсации, подав исковое заявление, содержащее такое требование лишь ДД.ММ.ГГГГ г., пропустила установленные законом сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Требований о выдаче начисленных в течение спорного периода, но не выплаченных денежных средств, истицей не заявлено, в связи с чем, оснований считать заявленные требования вытекающими из длящихся правоотношений, не имеется.

Учитывая, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, суд считает, что заявленные с пропуском установленного срока требования не могут быть разрешены по существу.

В связи с чем, в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного времени отдыха времени за сверхурочную работу за период с ноября 1996 г. по декабрь 2011 г. и за неиспользованные отпуска за 2004 г., 2005 г., 2007 г. следует отказать.

Рассмотрев по существу требования в оставшейся части, касающейся предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу в 20012 г.- 2013 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением волнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что по табелям учета рабочего времени в 2012 году Пикалова Н.А. отработала 1728 часов при норме рабочего времени 1987 часов, за период с января по февраль 2013 г. Пикалова Н.А. фактически отработала 119 часов при норме 360 часов (с учетом 9 недель за указанные два месяца).

Расчет фактически отработанного времени за 2013 г. произведен судом с учетом нахождения истца на стажировке в режиме 8 часового рабочего дня 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось, однако отражения в табеле рабочего времени не нашло.

Поскольку работа была посменной с учетом графика дежурства, то ответчиком обоснованно велся суммированный учет рабочего времени.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что периоды отпуска и больничного не должны включаться в расчет отработанного времени, так как данный довод не основан на законе. Так, ни нормы ч. 3 ст. 91 ТК Российской Федерации, ни нормы Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 588н, разъяснения Минтруда России по исчислению рабочего времени не предусматривают уменьшение нормы рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял трудовые обязанности по уважительным причинам (отпуск, больничный и т.п.).

Также ничем не предусмотрен и зачет времени, необходимого для развода караула, в течение 30 минут сверх отработанного времени, о чем ставит вопрос истец.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии сверхурочного времени работы за период 2012 и январь-февраль2013 г. подтверждения не нашли, в связи с чем соответствующие требования о предоставлении дополнительного времени отдыха удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Пикаловой Н.А. о компенсации морального вреда и возражения ответчика против их удовлетворения, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59129 руб. 03 коп.) и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Пикаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» №53-НС от ДД.ММ.ГГГГ «По увольнению» в отношении Пикаловой Н.А. незаконным и отменить.

Восстановить Пикалову <данные изъяты> на работе в должности радиотелефониста 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Пикаловой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128322 руб. 59 коп. (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два руб. 59 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), а всего сумму в размере 140322 руб. 59 коп. (сто сорок тысяч триста двадцать два руб. 59 коп.).

В удовлетворении исковых требований Пикаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3966 руб. 45 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 45 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59129 руб. 03 коп. (пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять руб. 03 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА