Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-92/2020;) от 14.10.2020

Дело 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края                    16 марта 2021 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, женатый, не имеющий на иждивении детей, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 25.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут напротив <адрес> в пос. ФИО2 <адрес>, ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> номер, №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустостойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Прибор Alcotest 6810, ARDA показания 1,11 мг/л.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен в полном объеме и считает, что оно должно быть отменено, так как вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права. Указывает, что акт освидетельствования составлен не был, нарушены правила отстранения от управления транспортным средством и автомобиль, не помещаясь на спецстоянку, был сразу выдан.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 19 апреля 2020 он действительно находился в алкогольном опьянении, но автомобилем ГАЗ 31029 гос номер, М896АС124 не управлял, автомобилем управляла его жена ФИО4 Когда автомобиль находился около магазина, куда они приехали за продуктами, жена из-за неисправности в автомобиле не смогла завести автомобиль и он сел на водительское место для того, чтобы завести автомобиль, но не смог этого сделать, и когда подъехали работники полиции, он выходил из автомобиля, что бы попросить помощи завести автомобиль, а не пытался скрыться от них. При составлении административного материала он, испугавшись, что автомобиль заберут, либо привлекут к ответственности жену за управление автомобилем без прав, пояснил работникам полиции, что он управлял автомобилем.

Допрошенные в суде инспектор ГИБДД ФИО5 и участковый уполномоченный ФИО6 пояснили, что 19 апреля 2020 двигаясь на патрульном автомобиле по центральной улице с. ФИО2 увидели около магазина автомобиль ГАЗ, водитель как им показалось спал за рулем. Пока они разворачивались, автомобиль ГАЗ стал отъезжать от магазина, но увидев патрульный автомобиль, развернулся и подъехал снова к магазину, они проследовали за ним и увидели, как с водительского места вышел мужчина и быстро пошел в магазин. Они остановили мужчину, им оказался ФИО1, от которого пахло алкоголем, видно было, что оп пьян. ФИО1 стал упрашивать их не составлять протокол, предлагал договориться. Около автомобиля была и его жена, и при этом ни ФИО1, ни его жена не говорили, что автомобилем управляла жена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сам написал собственноручно в объяснении, что употребил в этот день алкоголь, взял автомобиль и поехал за хлебом. Согласился на освидетельствование на месте, продул в алкотестер, который показал алкогольное опьянение. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, составлен акт освидетельствования, в которых ФИО1 расписался, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена. Составили протокол о задержании автомобиля, но машину не стали забирать на спецстоянку, поскольку ФИО8 пригласили жителя села, у которого имелось водительское удостоверение, который отогнал автомобиль ГАЗ к дому ФИО8, и при этом автомобиль завелся сразу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 25.09.2020.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.     

Как правильно установлено мировым судьей, 19 апреля 2020 года в 10 часов 47 минут напротив <адрес> в пос. ФИО2 <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ГАЗ 31029 гос номер, № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись. В своем объяснении ФИО1 собственноручно указала, что машина оформлена на супругу, утром выпил 2 стопки стеклореза, поспал, взял автомобиль, поехал за хлебом и попался сотрудникам.

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 19.04.2020, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.04.2020, согласно которому 19.04.2020 в 11 часов 53 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, записью теста Alcotest 6810, ARBL показания 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования последний был ознакомлен, согласен;

- протоколом задержания транспортного средства от 19.04.2020 и передаче его ФИО7;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 на имя начальника об обстоятельствах обнаруженного правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора патрульного автомобиля № от 19.04.2020.

Указанные письменные доказательства, запись с видеорегистратора, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства освидетельствования ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять имеющимся письменным материалам дела, пояснениям работников полиции, у суда нет.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушена. Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что ФИО1 при оформлении материала не мог не понимать смысла происходящего. ФИО1, продул в прибор, ознакомился с его результатами, добровольно, без сомнений, согласился с ними, о чём и написал в акте. ФИО1 инспектором ФИО5 задавался вопрос: согласен он с результатом или не согласен, отказывается он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или желает проехать в ПНД г. Канска.

Суд находит вывод мирового судьи о том, что к пояснениям как самого ФИО1, так и его жены ФИО4 при рассмотрении административного дела, необходимо отнестись критически обоснованным, поскольку версия о том, что автомобилем управляла ФИО4 возникла только при рассмотрении административного дела, тогда как при оформлении материала работниками полиции 19.04.2020 ни ФИО1, ни его жена ФИО4 не говорили о том, что автомобилем управляла ФИО4 При этом установлено, что ФИО4 прав на управление автомобилем не имеет, имеет инвалидность в связи с заболеваниями.

Критически суд относится и к доводу ФИО1 о том, что он сел на водительское место только лишь для того, что бы завести автомобиль, так как из-за неисправностей жена не смогла этого сделать, поскольку это опровергается пояснениями работников полиции, которые пояснили о том, что когда автомобиль ГАЗ подъехал к зданию магазина, с водительского места вышел именно ФИО1, а не его жена, и при составлении административного материала никто из них не говорил о том, что за рулем была жена ФИО1 Также при рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль завелся сразу, когда его забирал житель села с места совершении административного правонарушения, что говорит об отсутствии неполадок автомобиля.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора зафиксирован момент выхода из автомобиля ФИО1 с водительского места, и не зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку при рассмотрении дела судом оценивается вся совокупность доказательств. Как пояснили работники полиции, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал сбоку на дорогу, на которой находился патрульный автомобиль и не попал в зону видеорегистратора, а они визуально наблюдали движение автомобиля до его остановки около магазина, а момент остановки автомобиля и выход ФИО1 с водительского места зафиксирован видеорегистратором.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, семейное положение, его материальное положение, обстоятельства совершения ФИО1. правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мирового судьи при рассмотрении жалобы, не установлено.     

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 25.09.2020 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                        Н.В. Гришанина