Решение по делу № 12-41/2015 от 01.04.2015

Дело об административном правонарушении № 12-41/15. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 6 августа 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ЕСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горшкова Д.А. было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия данного постановления поступила в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с постановление мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

Жалоба подана заявителем на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана компетентным лицом без пропуска срока на обжалование установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу ФИО1 пояснил, что прекращая производство по делу в отношении Горшкова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья необоснованно критически оценила его показания и показания ФИО2 об оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении с соблюдением установленных административным законодательством требований, в т.ч. в присутствии понятых, сославшись на показания свидетеля ФИО7, однако приведенные в постановлении показания данного свидетеля не соответствуют его же показаниям изложенным в протоколе судебного заседания, мировым судьей не была дана оценка показаниям Горшкова Д.А. и ФИО3 приведенных в обжалуемом постановлении о том, что Горшков не находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП и опровергающим данные показания его показаниям и его напарника Никитина, признав их не действительными в части. Считает, что отсутствовали основания для прекращения в отношении Горшкова производства по делу, т.к. его вина в совершении об административного правонарушения, кроме его показаний и показаний ФИО2, который как и он являлся очевидцем совершения Горшковым административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так же подтверждается иными доказательствами, в т.ч. и приложенным к жалобе диском на котором имеются данные видиофиксации задержания автомобиля под управлением Горшкова Д.А. и установление его личности.

Горшщков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, считает, что мировой судья правомерно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказать.

Учитывая доводы заявителя и лица привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Постановлением мирового судьи № судебного участка ЕСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горшкова Д.А. было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указанно, что кроме показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, в подтверждении вины Горшкова Д.А. были представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.№); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№); протокол об отстранении ото управления транспортным средством (л.д№); протокол о задержании транспортного средства (л.д.№); акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.№); протокол досмотра транспортного средства; письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО4 (л.д.№); копии материалов по факту ДТП (л.д.№).

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения в отношении Горшкова Д.А. производства по делу, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что сотрудниками полиции при направлении Горшкова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было грубо нарушены требования законодательства об административных правонарушениях, однако какие именно нарушения были сотрудниками ДПС допущены и каким образом данные нарушения повлияли на законность и допустимость приведенных в постановлении доказательств в постановлении мировым судьей не указано.

Кроме того в обжалуемом постановлении отсутствует оценка приведенных показаний Горшкова Д.А. и свидетеля ФИО3 о том, что Горшков не управлял транспортным средством и опровергающим данные показания показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что с момент совершения ДТП и до момента их подхода к нему, автомобиль находился в их поле зрения. Из него никто не выходил, а за рулем находился Горшков Д.А,, который пытался покинуть водительское место, но не успел этого сделать. Данные показания ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение представленными записями видиорегистратора установленного в автомобиле ДПС, просмотренных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1, на одной из которых содержаться изображение преследование сотрудниками ДПС автомобиля, который совершает съезд в левый по ходу движения автомобиля кювет и до подхода к автомобилю сотрудников ДПС из автомобиля никто не выходит. На данном диске так же имеется запись разговора Горшкова Д.А. с неизвестной девушкой, которая обвиняет Горшкова в том, что он не остановил машину, когда его просили и чуть их не убил, при данном разговоре, кроме сотрудников ДПС, так же присутствует ФИО5

Приведенные в постановлении показания ФИО7, о том, что при обозрении в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный свидетель пояснил, что ни в этом протоколе, ни в других он не расписывался и подпись не его, не соответствуют показаниям данного свидетеля изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о том, что он не помнит расписывался ли он в каких либо протоколах и не может точно это сказать и поставил под сомнение подлинность его подписи в предъявленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протокол судебного заседания не содержит сведений о предоставлении на обозрение свидетелю каких либо иных письменных доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона мировым судьей при рассмотрении в отношении Горшкова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ учтены не были.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) экспертом № отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) которой были положены мировым судьей в основу его выводов о том, что ФИО7 не подписывались составленные сотрудниками ДПС в отношении Горшкова Д.А. протоколы. При этом мировым судьей не было учтено, что в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, как указанно в приведенном в постановлении заключении, выводы эксперта являются вероятными, а не категоричными, однако данным обстоятельствам мировой судья оценки не дала, указав лишь в постановлении, что сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Однако в судебном заседании, при рассмотрении жалобы судом, свидетель ФИО7 подтвердил наличие его подписей в представленных ему на обозрение протоколе об административном правонарушении (л.д.№); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д№); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протокол о задержании транспортного средства (л.д.№); протокол досмотра транспортного средства. Кроме того свидетель подтвердил подлинность его письменных объяснений (л.д.№) и наличие в данных объяснениях его трех подписей.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения, являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении составленном в отношении Горшкова Д.А. следует, что административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого он привлекался к административной ответственности было совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, в связи с тем, что сроки давности привлечения Горшкова Д.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Горшкова Д.А. состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горшкова Д.А. прекратить, по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.