Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-805/2014;) ~ М-811/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Сядукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску Золотухина В.В. к ОАО «Оренбургнефть», ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Стрела» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин В.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Оренбургнефть» в размере 200 000 рублей, с ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Стрела» - по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля: в ОАО «Оренбургнефть» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Грузоперевозчик» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «Стрела» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, условия труда в профессии водителя автомобиля в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму, напряженности трудового процесса, общей и локальной вибрации, в связи с чем, у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец Золотухин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Оренбургнефть» - Г., иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Оренбургнефть» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.

Представитель ООО «Грузоперевозчик» - Т., иск не признала, ссылаясь на то, что вина ООО «Грузоперевозчик» в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена, акт о случае профессионального заболевания в отношении данного ответчика не составлялся.

Представитель ООО «Стрела» - В., иск не признала, указывая на то, что Золотухин В.В. в период работы в ООО «Стрела» практически постоянно находился на больничном, факт причинения обществом морального вреда истцу не доказан.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в ОАО «Оренбургнефть» и в предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Оренбургнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ЛАЗ 695, в ООО «Грузоперевозчик» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Урал 4320 ПВ-95, в ООО «Стрела» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> КАМАЗ 4237.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

Из актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены, и производственный шум – превышение ПДУ на 10 дБА. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины.

Согласно справкам №, выданным Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена № группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на тот же срок.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что оценить условия труда Золотухина В.В. в профессии <данные изъяты> ЛАЗ 695 не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных и данных лабораторно-инструментальных исследований, но на аналогичном месте <данные изъяты> ЛАЗ 695 не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, напряженности трудового процесса. Условия труда Золотухина В.В. в профессии <данные изъяты> УРАЛ 4320 ПВ-95 в ООО «Грузоперевозчик» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, вибрации общей и локальной, тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда Золотухина В.В. в профессии <данные изъяты> КАМАЗ 4237 в ООО «Стрела» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и напряженности трудового процесса.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> в ОАО «Оренбургнефть», ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Стрела», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения всех ответчиков к причинителям вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку названными документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку такая связь подтверждается вышеуказанными доказательствами. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности истца – <данные изъяты>, установление ему № группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Оренбургнефть» - 12 лет 10 месяцев 19 дней, в ООО «Грузоперевозчик» - 1 год 6 месяцев, в ООО «Стрела» - 1 год 3 месяца, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 35 лет 11 месяцев 6 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Оренбургнефть», в размере 10 000 - с ООО «Грузоперевозчик» и в размере 3 000 рублей - с ООО «Стрела». При этом судом принимается во внимание, что в период работы истца в ООО «Стрела» истец фактически проработал около четырех месяцев, остальное время был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, а в апреле 2014 года у истца, согласно санитарно-гигиенической характеристике, фактически было выявлено профессиональное заболевание.

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Золотухина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 666 рублей 66 копеек, всего 60 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Грузоперевозчик» в пользу Золотухина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 666 рублей 66 копеек, всего 10 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Золотухина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 666 рублей 66 копеек, всего 3 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть», ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Стрела» в доход государства государственную пошлину в размере 66 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            М.С. Баймишев