Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2010 ~ Материалы дела от 02.04.2010

дело № 2-2023/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

с участием прокурора

при секретаре Лютой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник О.В. к Рогачевой В.А. об обязании демонтировать дверь,

у с т а н о в и л:

Бортник О.В. обратилась в суд с иском к Рогачевой В.А. с требованием восстановлении нарушенного права и обязании ответчика демонтировать дверь в квартиру №, восстановить свободный проход между квартирами № и № по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что ответчик в свою квартиру установила металлическую дверь, которая открывается наружу, закрывая вход и выход из квартиры №, тем самым нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хирьянова Н.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что установленная ответчиком дверь несет угрозу жизни и здоровья истца, с результатами проведенной по делу экспертизы согласилась.

Ответчик Рогачева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры №, металлическую дверь установила 6 лет назад, с результатами проведенной по делу экспертизы не согласна, конкретные возражения высказать отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, постоянно зарегистрирована с 21.05.1998г. и проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6-7).

Ответчик Рогачева В.А. является собственником квартиры <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, что подтверждается объяснениями ответчика и выпиской из домовой книги. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С целью проверки доводов истца определением суда от 13.05.10г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.20-21). Экспертом в присутствии сторон произведено обследование лестничной площадки, на которой расположены квартиры истца и ответчика. В ходе обследования установлено, что входные двери квартир истца и ответчика располагаются в сопряжении стен под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга. Квартира № имеет внутреннюю дверь первоначальной установки. Расстояние от открытой двери квартиры № до противоположной стены составляет 53 см. Взамен СНиП 21-01-97*, где п. 6.26 не допускается размещать выступающие части на путях эвакуации, принят ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где ст. 90 предусматривается соблюдение параметров ширины эвакуационных проходов в 1,2 м, в отдельных случаях возможно сужение до 0,9 м. В данном случае усматривается нарушение требований «Регламента», обусловленное уменьшением ширины прохода до 0,53 м, что является значительным несоответствием фактического эксплуатационного состояния коридора требованиям закона и квалифицируется как создающей угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку наличие металлической двери препятствует входу и выходу истца из квартиры № то демонтаж данной двери (как мероприятие по восстановлению нормальной эксплуатации квартиры №) не повлияет на эксплуатационные характеристики квартиры № поскольку имеется стандартная входная дверь первоначальной установки.

Статьей 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Статья 90 ФЗ предусматривает параметры эвакуационных проходов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком установлена металлическая дверь в квартиру № с нарушением требований пожарной безопасности, определенных ст.ст. 89,90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, в частности истца, поскольку препятствует входу и выходу из квартиры № С целью исключения допущенного нарушения требуется демонтаж данной двери, что не повлияет на нормальную эксплуатацию квартиры ответчика. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком не приведено конкретных возражений по результатам проведенной по делу экспертизы и соответствующих доказательств. Мнение ответчика о том, что дверь никому не мешает, опровергается выводами эксперта.

С целью восстановления нарушенного права истца суд возлагает на ответчика обязанность по демонтажу металлической двери, установленной в квартиру №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бортник О.В. к Рогачевой В.А. об обязании демонтировать дверь удовлетворить.

Обязать Рогачеву В.А. демонтировать входную металлическую дверь в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 октября 2010 года.

Судья: