Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-6489/2019 от 30.12.2019

                                                                                                              Дело №2-1435/2020

УИД 18RS0003-01-2019-007466-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июля 2020 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Е.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пичугина Е.А. (далее – истец, Пичугина Е.А.) обратилась в суд с иском к Пичугину А.А. (далее – ответчик, Пичугин А.А.), Гетманову Н.Г. (далее – ответчик, Гетманов Н.Г.) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» зарегистрировано 18 декабря 2001 года. Учредителем общества являлся Пичугин А.А. (100% доля участия). 08 февраля 2019 года Пичугин А.А. и Пичугина Е.А. заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ответчик передал в дар истцу 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб. Договор удостоверен нотариусом. 09 февраля 2019 года в МИФНС №11 по УР подано заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Решением налогового органа в государственной регистрации изменений отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра». Таким образом, в настоящее время изменения в сведения о юридическом лице на основании договора от 08 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ не внесены. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просить освободить от ареста 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» номинальной стоимостью 250 000 руб., принадлежащей Пичугиной Е.А.

Истец Пичугина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Пичугиной Е.А. – Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Пичугин А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пичугина А.А.

Ответчик Гетманов Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гетманова Н.Г.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Шихова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Пичугина А.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 420 200 руб. на основании исполнительного листа от 20 декабря 2018 года серии ФС <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в пользу взыскателя Гетманова Н.Г.

В рамках указанного исполнительного производства 01 февраля 2019 года названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», принадлежащей Пичугину А.А., содержащее запрет отчуждать и передавать указанную долю другим лицам.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику Пичугину А.А. копии указанного постановления в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», что подтверждается актом о наложении ареста. Как следует из указанного акта, его копия вручена представителю должника Пичугина А.А. – Лазебной А.В., действующей на основании доверенности, 20 февраля 2019 года.

08 февраля 2019 года между Пичугиным А.А. и Пичугиной Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого ответчик Пичугин А.А. подарил истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100%. В пункте 12 договора ответчик Пичугин А.А. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В тот же день договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Гуменниковой В.Н. и зарегистрирован в реестре за номером 18/53-н/18-2019-1-129.

Межрайонной ИФНС России №11 по УР в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истцу отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий и внесение (изменение) сведений в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу №А71-15054/2019 за Пичугиной Е.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 руб. Пичугин А.А. лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года по делу №33-47/2020 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. об обращении взыскания на долю Пичугина А.А. в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. от 30 декабря 2019 года исполнительное производство <номер> окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Пичугина А.А. ограничения отменены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года ответчик Пичугин А.А. подарил долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% истцу Пичугиной Е.А. Совершенная сторонами сделка нотариально удостоверена, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале юридического лица. Право собственности Пичугиной Е.А. на долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от 08 февраля 2019 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу №А71-15054/2019.

На дату совершения данной сделки истец Пичугина Е.А. не знала и не могла знать, что 01 февраля 2019 года на 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. наложен арест. Добросовестность приобретения Пичугиной Е.А. доли в уставном капитале юридического лица установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года по делу №33-47/2020. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пичугина Е.А. добросовестно приобрела право собственности на долю в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% на основании нотариально удостоверенного договора дарения. У ответчика Пичугина А.А. право собственности на указанное имущество прекратилось. Поскольку доля в уставном капитале юридического лица, на которую наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу Пичугиной Е.А., которая не является стороной исполнительного производства, постольку суд приходит к выводу, что наложенный арест не является правомерным, так как нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительных документов в отношении должника Пичугина А.А.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу п. 3 ст. 74 названного федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года по делу №33-47/2020 заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. об обращении взыскания на долю Пичугина А.А. в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» оставлено без удовлетворения, в связи с чем спорное имущество в любом случае не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в отношении должника.

Более того, на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство <номер>, в рамках которого наложен арест на долю в уставном капитале, окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Пичугина А.А. ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пичугиной Е.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в размере 100% обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Пичугина А.А., Гетманова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пичугиной Е.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащую Пичугиной Е.А. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. от 01 февраля 2019 года по исполнительному производству <номер> от 29 декабря 2018 года в отношении Пичугина А.А..

Взыскать с Пичугина А.А., Гетманова Н.Г. в пользу Пичугиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 08 июля 2020 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина