Приговор по делу № 1-8/2015 (1-188/2014;) от 19.12.2014

Дело № 1-8/15 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В.,

подсудимой Епифановой И.В.,

защитника Александрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епифановой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Епифанова И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Епифанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящем в <адрес>, вела транспортное средство со скоростью 100-110 км/ч, что противоречит п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) который разрешает движение вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, при обгоне транспортного средства нарушила п. 11.1 Правил, который обязывает водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам, не убедилась в безопасности своего маневра, пренебрегая требованиями п.п. 1.4, 1.5 Правил, которые устанавливают правостороннее движение транспортных средств и обязывают водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила преступную небрежность, не смогла обеспечить надлежащий контроль за сложившейся дорожной ситуацией, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем поставила под угрозу безопасность движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 получил следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая травма груди и живота: множественные переломы справа и слева с повреждениями ткани левого легкого. Разрыв околосердечной сорочки и стенки сердца, разрывы ткани печени, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 1100 мл крови), в брюшную полость (около 950 мл крови), в полость околосердечной сумки (около 150 мл крови). Перелом позвоночника в грудном отделе с полным перерывом спинного мозга. Перелом тела грудины. Очаговые темно­-красные, местами сливающие кровоизлияния в корнях обоих легких, в клетчатку средостения, в подвешивающих связках печени, в сосудах основания сердца. Множественные ссадины. Закрытая тупая травма груди и живота с разрывами ткани легкого, печени, сердца, с кровоизлияниями в полости тела по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы груди, живота с разрывами ткани легкого, печени, сердца, с кровоизлияниями в полости тела. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела правой лопатки со смещением, посттравматическая контрактура (ограничение движений) правого плечевого сустава умеренно выраженная, кровоподтек в области правого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ссадина на лбу, ушибленная рана на передней поверхности в области левого надколенника, ссадины на теле. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Епифановой И.В. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.

Таким образом, Епифанова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Епифанова И.В. виновной себя признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Епифанова И.В., полностью признавая себя виновной, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим ее супругу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в вечернее время она двигалась по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. В качестве пассажира с ней ехал ее муж ФИО5 Выехав на прямой участок автодороги, на проезжей части которого нанесена прерывистая линия разметки, она обогнала один автомобиль и вернулась на свою полосу. После этого сразу же начала обгон второго автомобиля, но не убедилась в безопасности своего маневра и когда находилась на полосе встречного для нее движения, перед собой увидела автомобиль темного цвета, предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и ее автомобиль ударил встречный автомобиль левой передней частью. После удара ее автомашину развернуло на полосе встречного движения и она оказалась на обочине данной полосы, а автомашина, с которой произошло столкновение – «<данные изъяты>», в кювете, около деревьев (т. 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 16-19).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Епифанова И.В., полностью признавая себя виновной, пояснила, что ранее данные показания в качестве обвиняемой подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем. От дачи иных показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 38-40, 228-230).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Епифанова И.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим ее супругу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в вечернее время она двигалась по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Выехав на прямой участок автодороги, на проезжей части которого нанесена прерывистая линия разметки, она совершила маневр обгона впереди едущих автомобилей, а в тот момент, когда возвращалась на свою полосу движения, увидела, что впереди, по ее полосе, куда она должна вернуться, на нее едет автомобиль. Она применила торможение, но так как автомобиль был слишком близко от нее произошло столкновение (т. 1 л.д. 148-151).

Помимо полного признания подсудимой Епифановой И.В. вины в совершении преступления, ее подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – схемой места дорожно-транспортного происшествия и распечаткой фото-файлов, в ходе которого осмотрено место ДТП (участок <адрес> автомобильной дороги «<данные изъяты>»), труп ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Установлено, что на участке <адрес> имеется две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные линией дорожной разметки 1.5. (т. 1 л.д. 13-29);

протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30-31, 32-33);

показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он, управляя автомашиной, в которой в качестве пассажира находился ФИО13, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Видимость была хорошая, погода ясная, асфальт сухой. Не доезжая черты <адрес>, его автомашину обогнал «<данные изъяты>», двигавшийся, по его мнению, со скоростью около 120 км/ч, который затем вернулся на ранее занимаемую полосу, после чего стал перед ним выполнять маневр обгона еще одной автомашины. За несколько секунд до ДТП он увидел автомашину «<данные изъяты>», которая двигалась навстречу автомашине «<данные изъяты>» по своей полосе движения, водитель которой попытался вывернуть вправо, но избежать столкновения этим автомашинам не удалось. После ДТП он остановился на обочине и, находясь в шоковом состоянии от увиденного, ожидал приезда спецслужб. После столкновения автомашина «<данные изъяты>» осталась на полосе встречного движения в развернутом состоянии, автомобиль «<данные изъяты>» – в кювете. К месту ДТП он не подходил, поэтому каких-либо следов на проезжей части не видел;

показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он, управляя автомашиной, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, увидел на данном участке дороги скопление машин и остановился. Понял, что произошло ДТП – на проезжей части находилась автомашина «<данные изъяты>» с повреждениями, а в кювете – автомашина «<данные изъяты>», похожая на автомашину его знакомого ФИО4 От сотрудников ГИБДД, которые были на месте, он узнал, что это действительно автомашина ФИО4 и что тот погиб. О случившемся по телефону он сообщил отцу погибшего. По обстановке на месте ДТП – следам торможения «<данные изъяты>», расположению автомашины «<данные изъяты>» на встречной полосе, он сделал вывод, что столкновение произошло в тот момент, когда «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирским сиденье автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 из <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, без осадков, видимость дороги хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Проехав <адрес>, они двигались за автомобилем, каким именно не помнит, со скоростью около 90 км/ч. Во встречном направлении автомобилей не было. В какой-то момент он увидел, что их автомобиль на скорости около 100-110 км/ч обгоняет автомобиль марки «<данные изъяты>». Обогнав их, данный автомобиль перестроился на их полосу движения, после чего начал обгон впереди едущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения они сразу же остановились и стали ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 7-9);

показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирским сиденье автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, ехали из <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч. Он не пристегнулся ремнем безопасности, на что в пути ФИО4 сделал ему замечание, после его он стал пристегиваться и рукой свалил какие-то документы с передней панели, наклонился и начал их поднимать. ФИО4 повернулся и сказал: «Брось, на место приедем, соберем». Он поднялся и стал дальше смотреть в окно, забыв, что надо пристегнуться. Пока ФИО4 делал ему замечание, тот частично наехал на встречную полосу, примерно на 50 см, но фарами помигала встречная машина, и ФИО4 выровнял автомобиль и они поехали по своей полосе движения. Как только поравнялись с автомобилем, который давал сигнал фарами, на их полосу, за 15-20 метров перед ними, выехал внедорожник, который двигался во встречном направлении, и произошло столкновение. От удара он потерял сознание, а очнулся в лесопосадке в десяти метрах от дороги. ФИО4 лежал метрах в трех от автомобиля (т. 1 л.д. 101-103, т.2 л.д. 203-205, 163-166);

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

а) закрытая тупая травма груди и живота: множественные переломы справа и слева с повреждением ткани левого легкого. Разрыв околосердечной сорочки и стенки сердца, разрывы ткани печени, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 1100 мл крови), в брюшную полость (около 950 мл крови), в полость околосердечной сумки (около 150 мл крови). Перелом позвоночника в грудном отделе с полным перерывом спинного мозга. Перелом тела грудины. Очаговые темно-красные, местами сливающие кровоизлияния в корнях обоих легких, в клетчатку средостения, в подвешивающих связках печени, в сосудах основания сердца. Множественные ссадины тела.

2. Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы. Множественность повреждений, их массивность, расположение на противоположных поверхностях тела, наличие множественных ссадин характерны для транспортной (автомобильной) травмы. Эти повреждения могли образоваться в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, как об этом говориться в постановлении.

3. Закрытая тупая травма груди и живота с разрывами ткани легкого, печени, сердца, с кровоизлияниями в полости тела по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

4. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы груди, живота с разрывами ткани легкого, печени, сердца, с кровоизлияниями в полости тела. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. В результате судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 117-118);

заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1. На основании изучения материалов уголовного дела №, данных представленных подлинных медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>, консультативных заключений врача-рентгенолога и врача-травматолога <данные изъяты> и осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: закрытый перелом тела правой лопатки со смещением, посттравматическая контрактура (ограничение движений) правого плечевого сустава умеренно выраженная, кровоподтек в области правого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ссадина на лбу, ушибленная рана на передней поверхности в области надколенника, ссадины на теле.

2. Все указанные повреждения образовались в условиях ДТП незадолго до поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говориться в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения образовались от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета), какими были части салона автомобиля, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

3. Причиненные ФИО3 повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (т. 2 л.д. 212-216);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>.

2. Участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями п. 1.4 ПДД РФ. Поскольку столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», то несоответствие требованиям п. 1.4. ПДД РФ относится только к водителю автомобиля «<данные изъяты>».

3. Первичный контакт между транспортными средствами произошел их левыми передними частями: - левыми сторонами передних бамперов; - левыми передними крыльями, включая левые фары и указатели поворота; - левыми передними частями капов. Перекрытие полос движения транспортных средств составляло около 0,4 м.

4. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под незначительным острым углом (около 4°), т.е. их продольные оси были практически параллельны.

5. Расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части показано в приложении к заключению эксперта на схеме, выполненной в масштабе.

6. При встречном движении транспортных средств по одной полосе проезжей части предотвращение столкновения путем торможения зависит от действий обоих водителей. Если один из водителей предпримет меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а другой не примет таковых, то столкновение становится неизбежным.

7. Ответить на вопрос с технической точки зрения, состоятельны ли показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» о расположении ТС незадолго перед происшествием не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (в связи с отсутствием на проезжей части следов качения их колес). В данном случае, исходя из угла столкновения, можно констатировать, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля располагались на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (т. 1 л.д.138-144);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанные впоследствии вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104-111, 112);

показания потерпевшего ФИО2 о том, что погибший ФИО4 приходился ему сыном. У последнего в собственности была автомашина «<данные изъяты>», которой тот управлял. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил знакомый ФИО14, который сообщил, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. На следующий день он с ФИО14 приезжал на место ДТП, где видел следы торможения колес на стороне в сторону <адрес>, которые «уходили» на обочину. Следов торможения по направлению в <адрес> на проезжей части не имелось;

показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с мужем ФИО2. Ранее с ними проживал их единственный сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Всех обстоятельств ДТП она не видела, так как находилась дома. Смертью сына ее семье причинен сильный моральный вред, так как сын у нее был единственный, а также материальный ущерб. Интересы их семьи в суде и в ходе следствия представляет ее муж ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и которым управляет он и его жена Епифанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве пассажира находился на переднем сиденье названного автомобиля, в то время как за рулем была супруга. Двигались по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Супруга начала обгонять не менее двух автомобилей и, завершая маневр, перестроилась на свою полосу движения. Неожиданно он увидел, что на их полосе движения им навстречу движется автомобиль темного цвета, расстояние до которого было примерно 25-30 метров. Произошел удар, сработали подушки безопасности и после удара он помнит, только то, что при раскрытии подушек увидел деревья. Он вышел из машины, вытащил жену через свою дверь, а сам побежал к пострадавшим. Машина, которая в них врезалась, находилась в правом кювете по ходу движения в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 50 минут, она находилась в своем автомобиле на правой обочине в направлении <адрес>, недалеко от <данные изъяты>. Автомобилей в направлении <адрес> не было. В какой-то момент она увидела, что по полосе встречного движения в направлении <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль, проехав ее, также продолжал двигаться по встречной полосе и уже в зеркало заднего вида она увидела, что во встречном направлении на автомобиль «<данные изъяты>» едет большой темный автомобиль. После чего большой темный автомобиль начал выезжать на встречную полосу движения, а автомобиль «<данные изъяты>» стал возвращаться на свою полосу движения. И произошло столкновение на полосе движения в направлении <адрес>. Она сразу выбежала из машины, подбежала к пострадавшим. С ее мобильного телефона она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся ДТП. Она поняла, что один из мужчин автомобиля «<данные изъяты>» погиб, подошла к девушке- водителю темного большого автомобиля и оставила той номер телефона и свои данные (т. 1 л.д. 91-93).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Епифановой И.В. виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что, управляя автомобилем, она допустила нарушение п. 10.3, п. 11.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, произвела столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть. Действия Епифановой И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Епифановой И.В., данными ею при первом допросе в качестве подозреваемой, а также к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 имело место на полосе движения автомашины Епифановой И.В., поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнической судебной экспертизы, которыми однозначно установлено, что столкновение имело место на полосе движения автомашины потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО3, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также последующими показаниями Епифановой И.В. в качестве обвиняемой, которые суд берет за основу, считая их правдивыми.

Данные показания Епифановой И.В. в качестве подозреваемой суд расценивает как избранный ею в ходе предварительного следствия способ защиты, а показания свидетеля ФИО5 как желание помочь близкому родственнику смягчить ответственность за содеянное.

Не влияют на вывод суда о виновности Епифановой И.В. и показания свидетеля ФИО16 об изменении автомашиной под управлением ФИО4 траектории движения, на что указывал и свидетель ФИО3, поскольку установлено, что до столкновения автомашина ФИО4 вернулась на «свою» полосу движения, и столкновение произошло на ее полосе движения; факт столкновения автомашин на полосе движения потерпевшего свидетель ФИО16 также подтвердила.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Епифановой И.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, согласно которых она <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Епифановой И.В., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 22), <данные изъяты>.

Совершенное Епифановой И.В. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Епифановой И.В. наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, исключительно положительные данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к основному наказанию условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Епифановой И.В. суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, скрадывающегося из ущерба, связанного с приобретением ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, погребальными услугами на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией за проведение финансовой операции в сумме <данные изъяты>, изготовлением ограды на сумму <данные изъяты> рублей, поминальными трапезами в сумме <данные изъяты> рублей, который подсудимая признала частично. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в результате совершенного Епифановой И.В. преступления ему причинены моральные страдания, связанные с потерей сына, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, а факт понесенных материальных расходов подтверждается документально.

ФИО2, поддерживая в судебном заседании вышеназванные исковые требования в полном объеме, подтвердил факт получения от подсудимой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, однако сведений о том, за компенсацию какого конкретно имущественного вреда, причиненного ему преступлением, получены денежные средства в указанном размере, суду не представил. Кроме этого, поскольку вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, регулируются также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при рассмотрении исковых требований ФИО4 имеется необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает Епифановой И.В. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденную Епифанову И.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденной), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Епифановой И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - выдать по принадлежности ФИО5;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - выдать по принадлежности представителю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья А.Н. Раковица