Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2018 от 21.05.2018

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 05 июня 2018 г.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

осужденного Улицкого М.В. (путем использования систем видео конференц-связи)

защитника - адвоката Величко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Величко С.И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Улицкий М.В., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, а также за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к наказанию, назначенному в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Улицкий М.В. заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. с зачетом времени содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с <...>. включительно,

приговором суда удовлетворены гражданские иски <...>», с осужденного взыскано в пользу <...> в счет возмещения причиненного ущерба 4803 рубля 22 копейки, в пользу <...> - 811 рублей 08 копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Улицкий М.В. признан виновным:

- в <...> хищении имущества АО «Дикси юг» на общую сумму 2 819 руб. 60 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ

- в <...> хищении имущества АО «Дикси юг» на общую сумму 1 074 руб. 10 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ

- в <...> хищении имущества принадлежащего АО «Дикси юг» на общую сумму 909 руб. 52 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ

- в покушении на <...> хищение имущества АО «Дикси юг» на общую сумму 334 руб. 98 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ

- в <...> хищении имущества АО «Дикси юг» на общую сумму 811 руб. 08 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ

В судебном заседании Улицкий М.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству Улицкого М.В., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая невысокую степень общественной опасности содеянного, наказание в виде реального лишения свободы, является необоснованным.

Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначить Улицкому М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает об отсутствии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Улицкого М.В., по доводам жалобы.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Величко С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Улицкий М.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы своего защитника.

Потерпевшие Ж.С.., Л.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, уведомлены.

Прокурор Луценко В.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Улицкий М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Улицкого М.В. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Улицкий М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как <...> хищение имущества АО «Дикси юг» ( преступление от ХХ.ХХ.ХХ), <...> хищение имущества АО «Дикси юг» (преступление от ХХ.ХХ.ХХ), <...> хищение имущества принадлежащего АО «Дикси юг» ( преступление от ХХ.ХХ.ХХ), покушение на <...> хищение имущества АО «Дикси юг» ( преступление от ХХ.ХХ.ХХ), <...> хищение имущества АО «Дикси юг» (преступление от ХХ.ХХ.ХХ), является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который, <...>

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям, в том числе, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <...>

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Улицкого М.В., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признан отягчающими наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

    В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

    В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Улицкому М.В. наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ ему назначены быть не могут.

Назначенное Улицкому М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе защитника осужденного, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в приговоре мотивировано и является правильным.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым.

     Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного Улицкому М.В. наказания.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Улицкого М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу судья Е.С.Любимова