Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2018 от 19.12.2018

Мировой судья Убираева Е.Н.                      Дело № 11-341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Бутенко Г.Е.

при секретаре     Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Латыповой А.А. на определение мирового судьи Советского судебного района г. Томска на судебном участке № 1 от 07.06.2018 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агенство «Фабула» обратилось к мировому судье Советского судебного района г. Томска на судебном участке № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по договору займа в сумме 22960,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 444,4 руб.

Определением мирового судьи Советского судебного района г. Томска на судебном участке № 1 от 07.06.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО Коллекторское агенство «Фабула», т.к. к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены в качестве доказательств требований документы в виде копий, не заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с определением мирового судьи от 07.06.2018, ООО Коллекторское агенство «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, возвращая заявление, исходил из того, что к заявлению не были приложены подлинники договора займа № от 01.06.2017 и расходный кассовый ордер. Однако при подаче заявления на выдачу судебного приказа была приложены подлинная доверенность на представителя заявителя Латыпову А.И., выданная ООО Коллекторское агентство «Фабула» за подписью генерального директора ФИО1 Согласно тексту доверенности Латыпова А.И. уполномочена от имени заявителя подписывать исковое заявление и/или заявление о вынесении судебного приказа, предъявлять его в суд, в том числе заверять своей подписью копии документов. Доверенность скреплена основной печатью ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по договору займа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в качестве доказательств требований приложены документы в виде копий, не заверенные надлежащим образом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пунктом 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше положений следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательств к заявлению приложены копии документов, заверенных штампом «копия верна» и штампом «представитель по доверенности Латыпова А.А.». При этом на документах отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и печать организации (наличие у общества печати подтверждается оригиналом доверенности от 15.12.2017, л.д. 29).

В связи с изложенным, оснований для признания представленных документов надлежащим образом заверенными не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные представителем ООО Коллекторское агенство «Фабула» в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом.

Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в частной жалобе не содержится.

Вместе с тем, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением при устранении его недостатков и приложении необходимых документов в обоснование своих требований.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Суд считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Советского судебного района г. Томска на судебном участке № 1 от 07.06.2018 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО Коллекторское агенство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Латыповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко