Решение по делу № 2-3919/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Лазаревой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Самойлову Н.Г., Горшковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Самойлову Н.Г. и о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Самойловым Н.Г. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 396 548,64 рублей на срок до <Дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ...., двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет Ярко-белый.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата обезличена> между Самойловым Н.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <Номер обезличен>-фз.

Обязанность по возврату кредита ответчик не выполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> составляет 399 337,60 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 217 538,01 рублей, просроченный кредит 151 553,10 рубля, просроченные проценты 23 811,96 рублей, штрафы на просроченный кредит 4 527,79 рублей, штрафы на просроченные проценты 1 906,74 рублей.

Согласно отчета об оценке от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля составляет 352 200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Самойлова Н.Г. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 399 337, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 193,38 рубля. обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что Самойлов Н.Г. продал принадлежащий ему спорный автомобиля являющийся предметом залога. ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

В настоящее время собственником автомобиля является Горшкова Л.А.

Просит суд взыскать с ответчика Самойлова Н.Г. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 399 337, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 193,38 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ...., цвет Ярко-белый, установив начальную продажную цену в размере 352 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Коваленков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Ответчик Горшкова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что приобретала автомобиль по объявлению. Продавец уверял, что автомобиль не заложен. О том, что спорный автомобиль не находится под запретом или в залоге также было указано и в договоре купли-продажи, который составлял представитель фирмы. Сама ответчик не проверяла есть ли сведения о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества. При подписании договора Горшкова Л.А. просила указать действительную стоимость автомобиля, однако в связи с тем что забыла дома очки не увидела, что стоимость автомобиля была указана 10 000 рублей. После того как Горшкова Л.А. обнаружила, что в договоре купли-продажи была неверно указана стоимость автомобиля она пыталась связаться с продавцом, но последний перестал выходить на связь.

Ответчик Самойлов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Самойлова Н.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «РУСФНАНС БАНК» и Самойловым Н.Г. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 396 548, 64 рублей, сроком до <Дата обезличена>, с уплатой 13,67 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки ...., цвет Ярко-белый.

П. 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 13 489,62 рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 396 548.64 рублей выполнены в полном объеме.

Из представленного суду расчета, выписок по счетам, установлено что задолженность Самойлова Н.Г. по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> составила 399 337,60 рублей, в том числе: : текущий долг по кредиту 217 538,01 рублей, просроченный кредит 151 553,10 рубля, просроченные проценты 23 811,96 рублей, штрафы на просроченный кредит 4 527,79 рублей, штрафы на просроченные проценты 1 906,74 рублей.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании с Самойлова Н.Г. 369 091,11 рублей - сумы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 23 811,96 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 4 527,79 рублей неустойка на простроченный кредит, 1 906,74 рублей неустойка на просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным. При таких обстоятельствах суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать: 4 527,79 рублей неустойку на простроченный кредит, 1 906,74 рублей неустойку на просроченные проценты.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Самойловым Н.Г. заключен договор залога по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль марки ...., цвет Ярко-белый.

В нарушение условий договора залога Самойлов Н.Г. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> и находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

<Дата обезличена> между Самойловым Н.Г. и Горшковой Л.А. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля ...., цвет Ярко-белый. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Горшкова Л.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Горшковой Л.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.12.2015 к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как установлено в судебном заседании истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Самойлов Н.Г., а залогодержателем - ООО «РУСФИНАНС БАНК», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Горшкова Л.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Горшковой Л.А. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 13 193,38 рубля, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Самойлова Н.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Самойлову Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от<Дата обезличена> в размере 399 337, 60 рублей, а также взыскать 13 193,38 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ...., в счет погашения задолженности Самойлову Н.Г. по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

....