Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-196/2015 (2-8165/2014;) ~ М-6426/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-196/015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровского ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шаровский ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 471 800 руб. Согласно п.4.4. заключенного договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в автомобите были обнаружены многочисленные недостатки качества, автомобиль более 30 дней в каждый гарантийный период находился в гарантийном ремонте. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> и Шаровским ФИО на покупку автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства за уплаченный автомобиль в размере 1 471 800 рублей, убытки в сумме 28 000 рублей понесенные в связи с прокатом автомобиля на период ремонта, неустойку в сумме 838 926 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребит добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Гнидина ФИО в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Иост ФИО., в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица: <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 471 800 руб.

Согласно п.4.4. заключенного договора, гарантийный срок транспортного средства <данные изъяты>, составляет 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега.

В соответствии с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных суду заказ - нарядов, актов выполненных работ по заказ – нарядам, судом установлено, что за первый гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте по следующим причинам:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), устранена поломка датчика АБС, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (4 дня), проведено перепрограммирование блока управления, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 129).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 дня), проведена проверка эл. цепи микровыключателя отпирания крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 125).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня)проведена проверка эл. цепи датчика уровня омывающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня), произведена замена датчика уровня жидкости омывателя ветрового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 104).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней), проведена замена турбонагревателя, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.;(т.1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты>, заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к гарантийному ремонту.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Поскольку в первый гарантийный период, автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней, в силу ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ст. 471 ГК РФ, первый гарантийный год продлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., из чего суд пришел к выводу, что в первый гарантийный год, автомобиль находился на ремонте 31 день.

    Так же в судебном заседании установлено, что во второй и в третий годы гарантийного периода, автомобиль также длительное время находился в гарантийном ремонте.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, во второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней - второй гарантийный год продлен) автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня, в периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день) ремонт двери задка, проверка работы и регулировка фиксатора замка, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), проведена проверка АБК, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), проведена диагностика с помощью MDI, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней - третий гарантийный год продлен) автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней, в периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня), проведена диагностика, замена уплотнителя дифференциала, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ремонт прокладки колпака крыши клапанов, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), замена трубы выпускного рулевого механизма с гидроусилителем, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), замена жгут проводов - шасси, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 дня), ремонт блока управления диффиренциалом заднего моста, диагностика системы включая, настройка нового электронного блока управления, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), замена заднего карданного вала, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), замена резервуар-вакуума, сто подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней), замена турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней), замена механизма рулевой в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, находился в гарантийном ремонте в первый гарантийный год белее 30 дней, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение 31 дня первого гарантийного года вследствие неоднократного устранения различных недостатков, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, возврата ответчику приобретенного истцом автомобиля.

В судебном заседании из показаний представителей истца, ответчиков, заказ-нарядов, установлено, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден истцом при эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, причиненных при эксплуатации, составил: 30 758 руб.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты>», подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль 1 441 042 рублей (1 471 800 - 30 758). А автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату ответчику ООО <данные изъяты>

Суд отказывает о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на аренду автомобиля в размере 28 000 руб., поскольку на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составила: 838 926 руб. (1 471 800 х 1% х 57).

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за невыполнения его требований в досудебном порядке.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования потребителя, судом в пользу истца взыскивается штраф в размере 775 521 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела на истца были возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>. Однако, истец данные расходы не понес. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шаровского ФИО – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> и Шаровским ФИО на покупку автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства за автомобиль в размере 1 441 042 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 775 521 руб.

Обязать Шаровского ФИО возвратить ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 16 205,21руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.