Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8030/2017 от 09.03.2017

Судья: Васильева Е.В.                  Дело № 33-8030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Сизякова Д. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сизякова Дмитрия Владимировича к ОАО «Жилсервис» о перерасчете коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Сизяков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о перерасчёте коммунальных платежей, ссылаясь на то, что он, Сизяков Д.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Он, Сизяков Д.В., постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, где оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой с места жительства. В связи с указанными обстоятельствами, он, Сизяков Д.В., <данные изъяты> обратился в ОАО «Жилсервис» с заявлением о перерасчёте оплаты за коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик в письменном виде отказал в произведении перерасчёта, ссылаясь на то, что факт временного отсутствия не подтвердился на основании показания прибора учёта электроэнергии в квартире.

Истец, ссылаясь, что отказ является необоснованным, просит суд: обязать ОАО «Жилсервис» произвести перерасчёт платежей за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>..

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МосОблЕРИЦ.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Фомичева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика — ОАО «Жилсервис» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сизяковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Сизяков Д.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением от ОАО «Жилсервис» уведомления о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Сизяков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте задолженности за горячую, холодную воду, водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на том основании, что он не проживал в указанный период в квартире по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

ОАО «Жилсервис» отказал истцу в перерасчёте оплаты на том основании, что согласно ответа АО «Королёвская электросеть», фактический расход электроэнергии по вышеназванной квартире говорит о том, что в жилом помещении проживал и пользовался коммунальными услугами не один человек, а более. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что в квартире истца индивидуальные приборы учёта ХВС и ГВС не установлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаты за коммунальные услуги, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт его отсутствия в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>., а также факт нерасходования и не пользования коммунальными ресурсами в данном жилом помещении за оспариваемый период.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обязанности истца оплачивать коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, п. 86 Правил предусматривает осуществление перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, приведен в пункте 93 Правил и не является исчерпывающим.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства отсутствия потребления коммунальных услуг в спорном жилом помещении при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Сизяков Д.В. обратился в суд с иском <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку, уважительных причин для необращения в суд в пределах срока исковой давности в материалах дела не содержится, что в свою очередь является самостоятельным обстоятельством для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи