Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-328/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-328/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Гарбуз Г.С., осуществляя подготовку к рассмотрению жалобы защитника ООО «ФИО6» Костылева ФИО5 на постановления Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 07.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7» и генерального директора ООО «ФИО8» Медяника В.С.,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 07.10.2016 года № 7-3785-16-ОБ/276/88/9 ООО «ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, с назначением штрафа в размере 31000 рублей.

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 07.10.2016 года № 7-3785-16-ОБ/269/88/8 генеральный директор ООО «ФИО10» Медяинк В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО «ФИО11» Костылев Б.В. направил жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска, в которой просит вынесенные постановления отменить, вернуть дела на новое рассмотрение в ГИТ в Красноярском крае.

Поступившая жалоба с приложенными документами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

В данном случае из системного толкования ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ и несмотря на то, что государственная инспекция труда находится на территории Кировского района г. Красноярска, но правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из постановления государственного инспектора труда, ООО «ФИО12» допустило нарушение действующего трудового законодательства, находясь на ул. Новосибирской, 9 «а», в Железнодорожном районе г. Красноярска. Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет считаться Железнодорожный район г. Красноярска, при этом территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска

Учитывая изложенное, дело неподведомственно Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника ООО «ФИО13» Костылева ФИО14 на постановления Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 07.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО15» и генерального директора ООО «ФИО16» Медяника В.С, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз